Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2014 г. N Ф07-5665/14 по делу N А56-47220/2013

21 июля 2014 г.

Дело N А56-47220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Еренкова Артура Феликсовича - Симагина А.Ю. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еренкова Артура Феликсовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судья Серикова И.А., Желтянников В.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47220/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еренков Артур Феликсович, ОГРНИП 305784702100150, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пухову Михаилу Геннадьевичу, ОГРНИП 311784727200421, о взыскании 176 666 руб. 63 коп. задолженности по договору субаренды от 01.02.2012, 12 398 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 01.02.2012, 235 000 руб. реального ущерба в виде выплаченной неустойки и 188 000 руб. убытков в виде неполученных доходов от арендной платы.

Определением суда от 15.10.2013 производство по делу в части взыскания 176 666 руб. 63 коп. задолженности и 12 398 руб. 76 коп. пеней прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март").

Решением суда от 26.11.2013 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Еренков А.Ф. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Еренков А.Ф., заключая договор субаренды с ООО "Март", должен был прогнозировать последствия своих действий, указывает, что с 24.05.2013 у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка, который должен быть после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-63517/2012 освобожден.

По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон следовало применить статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникновением у истца убытков в виде разницы между арендной платой, которую истец мог получить за период с 24.05.2013 по 09.07.2013 при обычных условиях, если бы его право не было нарушено, и арендной платой, полученной от ответчика.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в спорный период с 24.05.2013 по 10.08.2013 в отношении одного и того же земельного участка действовали одновременно несколько договоров аренды, указывает, что по договору аренды с ООО "Март" обязанность истца предать земельный участок возникает с 24.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Пухов М.Г. просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Еренкова А.Ф. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пухов М.Г. и ООО "Март" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателями Еренковым А.Ф. и Пуховым М.Г. заключен договор от 01.02.2012 субаренды земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 53:11:0800613:640, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Ермолинское, д. Новая Мельница, в северо-восточной части кадастрового квартала, на срок с 01.02.2012 до 31.12.2012.

Вступившим в законную силу 29.05.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по другому делу (N А56-63517/2012) договор субаренды от 01.02.2012 между предпринимателями расторгнут, Пухов М.Г. обязан освободить земельный участок.

Между предпринимателем Еренковым А.Ф. (арендатор) и ООО "Март" (субарендатор) заключен договор от 01.01.2013 субаренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев с 01.01.2013 по 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составила 120 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.5 договора за каждый день задержки передачи земельного участка арендатор обязан выплатить субарендатору неустойку в размере 5 000 руб.

Земельный участок передан предпринимателем Еренковым А.Ф. ООО "Март" по акту 10.07.2013.

Ссылаясь на то, что Пухов М.Г. ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату земельного участка после расторжения договора субаренды от 01.02.2012, в связи с чем у истца возникли убытки в виде уплаченной истцом обществу с ограниченной ответственностью "Март" по договору от 01.01.2013 неустойки, а также упущенной выгоды, составляющей разницу между полученной истцом от Пухова М.Г. арендной платы и арендной платы, которую истец мог бы получить по договору с ООО "Март", предприниматель Еренков А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-63517/2012 исполнено ответчиком в разумный срок, земельный участок освобожден Пуховым М.Г. добровольно, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 об окончании исполнительного производства N 18327/13/21/53.

Судом установлено, что арендная плата после расторжения договора субаренды от 01.02.2012 и до момента возврата земельного участка уплачена Пуховым М.Г. в полном объеме, а также выплачена неустойка, предусмотренная договором.

Суд сослался на указанные обстоятельства, а также на то, что договор субаренды от 01.01.2013 заключен истцом с ООО "Март" в период действия договора с Пуховым М.Г., и пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу выплаченной в рамках договора от 01.01.2013 неустойки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что, заключая с ООО "Март" договор субаренды земельного участка, переданного в рамках действующего договора ответчику, истец должен был прогнозировать негативные последствия своих действий, соответственно должен самостоятельно нести риски последствий, связанные с предпринимательской деятельностью, вытекающей из этих сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 15, 398 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика. Суды обоснованно посчитали, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что причиненные истцу негативные последствия, вызванные владением ответчиком земельным участком после расторжения с ним договора субаренды, компенсированы путем внесения ответчиком платы на всё время пользования участком и уплатой неустойки. Суды правильно посчитали, что упущенная выгода в виде разницы между платой за пользование земельным участком, предусмотренной договором субаренды между истцом и ООО "Март", и платой за пользования земельным участком по договору между истцом и ответчиком, истцом не доказана. Суды обоснованно сослались на то, что, заключая договор аренды земельного участка с ООО "Март" во время действия договора субаренды того же участка с ответчиком, истец должен был предвидеть возникновение неблагоприятных для себя последствий, и, соответственно, несет риск их наступления.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-47220/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еренкова Артура Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева