Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4819/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-47220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Симагина А.Ю. по доверенности от 01.102.2012 г.,

от ответчика: Пухова М.Г., Александрова К.И, по доверенности от 23.08.2013 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4819/2014) Индивидуального предпринимателя Еренкова Артура Феликсовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-47220/2013 (судья Егоровой Д.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Еренкова Артура Феликсовича

к Индивидуальному предпринимателю Пухову Михаилу Геннадьевичу

3-е лицо: ООО "Март"

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Еренков Артур Феликсович (ОГРНИП 305784702100150) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пухову Михаилу Геннадьевичу (ОГРНИП 311784727200421) о взыскании 176666 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 12398 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 01.02.2012 г., 235000 руб. реального ущерба в виде выплаченной неустойки, 188000 руб. убытков в виде неполученных доходов от арендной платы.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 176666 руб. 63 коп. задолженности, 12398 руб. 76 коп. пеней. Отказ от требования в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от 15.10.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март").

Решением суда от 26.11.2013 г. в иске отказано.

Предприниматель Еренков А.Ф. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суд не учел, что с 24.05.2013 г. у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия участка, который должен был после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А56-63517/2012 освободить участок. Истец считает, что к правоотношениям сторон суду следовало применить статьи 398 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец не согласен с выводом суда о том, что в спорный период с 24..05.2013 г. по 10.08.2013 г. в отношении одного и того же земельного участка действовали одновременно несколько договоров аренды, поскольку по договору аренды с ООО "Март" обязанность истца предать земельный участок возникает с 24.05.2013 г.

Пухов М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.02.2012 г. между Предпринимателем Еренковым А.Ф. (арендодатель) и Предпринимателем Пуховым М.Г. (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 53:11:0800613:640, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с/п Ермолинское, д. Новая Мельница, в северо-восточной части кадастрового квартала на срок с 01.02.2012 до 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 г. по делу N А56-63517/2012 договор субаренды от 01.02.2012 г. расторгнут, ответчик обязан освободить арендованный земельный участок. Решение вступило в законную силу 29.05.2013 г.

01.01.2013 г. между Предпринимателем Еренковым А.Ф. (арендодатель) и ООО "Март" (арендатор) заключен сроком на 11 месяцев договор субаренды вышеуказанного земельного участка. В соответствии с п.2.1 договора от арендная плата составила 120000 руб. в месяц. За каждый день задержки передачи земельного участка истец обязался выплатить субарендатору неустойку в размере 5000 руб. (пункт 6.5). Земельный участок передан истцом ООО "Март" по акту приема-передачи от 10.07.2013 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Еренков А.Ф. ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возврату земельного участка после расторжения договора субаренды от 01.02.2012 г., в связи с чем у истца возникли убытки в виде уплаченной по договору от 01.01.2013 неустойки и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 г. по делу N А56-63517/2012, ответчик обязан был вернуть истцу земельный участок в разумный срок после 29.05.2013 г., когда решение суда вступило в законную силу

Из материалов дела следует, что фактически в спорный период земельный участок был передан истцом по двум договорам аренды двум разным лицам. Ответчик внес арендную плату за период пользования земельным участком до его передачи истцу в полном объеме. Также ответчиком погашена неустойка по данному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума от 17.11.2011 г. N 73 (ред. от 25.01.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обоснованно указал на то, что истец, заключая с ООО "Март" договор субаренды земельного участка, переданного в рамках действующего договора ответчику, должен был прогнозировать негативные последствия своих действий, соответственно должен самостоятельно нести риски предпринимательской деятельности, вытекающие из заключения данных сделок.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Еренкова А.Ф. о взыскании упущенной выгоды и ущерба в виде выплаченной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-47220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников О.Р. Старовойтова