Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-9834/13 по делу N А44-6688/2012

22 июля 2014 г.

Дело N А44-6688/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВипМоторс" Добрыниной Е.Ю. - Хомко Р.Н. (дов. от 20.01.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Монашенковой Е.Н. (дов. от 07.03.2014),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВипМоторс" Добрыниной Елены Юрьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А44-6688/2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2012 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВипМоторс", место нахождения: 173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Северная ул., д. 2, ОГРН 1065321095730, ИНН 5321113894 (далее - Общество).

Определением от 17.01.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением от 14.05.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Конкурсный управляющий 28.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора поручительства от 10.03.2009 N 8629-1103109, договора ипотеки от 31.07.2009 N 8629-1209309 и договора ипотеки от 22.01.2009 N 8629-107009, заключенных с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), а также платежей по перечислению Банку денежных средств в сумме 25.486.803 руб. 96 коп., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества 31.586.803 руб. 96 коп.

К участию в данном обособленном споре привлечены Банк и общество с ограниченной ответственностью "Компас", место нахождения: 173024, г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10, ОГРН 1055300906682, ИНН 5321102973 (далее - Фирма).

Определением от 05.09.2013 (судья Кузема А.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, оспариваемые сделки и платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу 31.586.803 руб. 96 коп.; с Банка в доход федерального бюджета взыскано 20.000 руб. государственной пошлины.

Определением от 30.10.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в данном обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вико-Консалт", место нахождения: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 42, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810240963, ИНН 7826138950 (далее - Компания), и Харченко Владислав Владимирович (г. Великий Новгород).

Определением от 27.11.2013 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр. Коммерческая недвижимость", место нахождения: 173020, г. Великий Новгород, Студенческая ул., д. 31, ОГРН 1085321007100, ИНН 5321128724 (далее - Центр).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение от 05.09.2013 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; с Общества в федеральный бюджет взыскано 20.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции; с Общества в пользу Банка взыскано 2.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 12.05.2014 срок конкурсного производства продлен до 14.08.2014.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 21.01.2014, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что договоры поручительства и залога заключены должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (Фирмы) без какой-либо имущественной выгоды для самого Общества и в ущерб его интересам; в результате исполнения этих обеспечительных сделок должнику и его кредиторам причинены убытки в виде отчуждения всех активов должника; действия бывшего руководителя Общества и Фирмы (Харченко В.В.) в данном случае должны быть расценены как злоупотребление правом.

По мнению конкурсного управляющего, предоставляя поручительство и залог за Фирму, Общество заведомо было лишено возможности рассчитывать на получение исполненного от Фирмы, которая уже имела собственные обязательства перед Банком, обеспеченные всеми ее ликвидными активами, но была не в состоянии их исполнить.

Конкурсный управляющий оспаривает правомерность ссылки апелляционного суда на предоставленную Банком справку о балансовой стоимости недвижимого имущества Общества по состоянию на 22.01.2009, указывая, что доказательством наличия у лица в собственности объектов недвижимого имущества могут служить лишь сведения, содержащиеся в государственном реестре, которых в материалах дела нет.

Податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличие у Общества и Фирмы взаимных экономических интересов и совместной хозяйственной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, представленные им анализ финансового состояния Фирмы, бухгалтерская отчетность должника и Фирмы на даты совершения оспариваемых сделок, а также заключение специалиста, не признанное судом недостоверным, бесспорно подтверждают отсутствие между Обществом и Фирмой взаимных экономических интересов, факт неплатежеспособности обеих организаций на момент совершения безвозмездных обеспечительных сделок и причинение Обществу убытков в результате отчуждения всех активов.

В жалобе указано, что платеж в сумме 1.757.990 руб. 40 коп. не относится к платежам, направленным на удовлетворение требований залогодержателя.

Конкурсный управляющий считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 05.09.2013 по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку какие-либо права Компании и Харченко В.В. определением от 05.09.2013 не затронуты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Фирмой (заемщик) 22.01.2009 заключен договор N 8629-106909 (с учетом дополнительных соглашений) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 18.000.000 руб. для финансирования текущей деятельности.

Исполнение обязательств заемщика по договору N 8629-106909 обеспечено договором ипотеки от 22.01.2009 N 8629-107009, залогодателем по которому выступило Общество, а предметом залога - двухэтажное нежилое здание автосалона площадью 876,9 кв.м (далее - автосалон) и право аренды земельного участка площадью 1087 кв.м. общей залоговой стоимостью 25.791.900 руб.

Согласно пункту 5.1 договора от 22.01.2009 N 8629-106909 обязательства заемщика обеспечиваются также поручительством Харченко В.В. (договор от 22.01.2009 N 8629-107109) и Общества (договор от 22.01.2009 N 8629-107209).

Между Банком и Фирмой (заемщик) 10.03.2009 заключен договор N 8629-1102809 об открытии невозобновляемой кредитной линии с возрастающей суммой лимита от 35.000.000 руб. до 50.000.000 руб. для финансирования текущей деятельности с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2009 к договору ипотеки от 22.01.2009 N 8629-107009 залогом автосалона и права аренды земельного участка обеспечивается исполнение Фирмой обязательств заемщика по двум договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 22.01.2009 N 8629-106909 и от 10.03.2009 N 8629-1102809.

Исполнение обязательств заемщика по договору от 10.03.2009 N 8629-1102809 обеспечено поручительством Общества по договору от 10.03.2009 N 8629-1103109 и договором ипотеки от 31.07.2009 N 8629-1209309, залогодателем по которому также выступило Общество, а предметом залога явились выставочный центр - объект незавершенного строительства с площадью застройки 11,8 кв.м, степенью готовности 2,7 % (далее - выставочный центр) и земельный участок площадью 5677 кв.м. общей залоговой стоимостью 5.758.650 руб.

Согласно пункту 5.1 договора от 10.03.2009 N 8629-1102809 обязательства заемщика обеспечиваются также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Вилевальд О.Г., общей залоговой стоимостью 27.733.200 руб., поручительством Харченко В.В. и залогом принадлежащего Фирме товара в обороте - автотранспортные средства, запасные части к автомобилям, масла и смазки, мультимедиа и аксессуары, кузовное железо и т.д.

Указанные выше объекты (автосалон и выставочный центр с соответствующими земельными участками) отчуждены Обществом.

По платежному поручению от 09.12.2010 N 11 Центр на основании письма Общества от 07.12.2010 перечислил Банку денежные средства в сумме 6.100.000 руб. в счет погашения задолженности Фирмы по кредитному договору от 10.03.2009 N 8629-1102809 (т.1Д1, л.д.11).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что денежные средства в сумме 6.100.000 руб. причитались Обществу от реализации заложенного имущества (выставочного центра). Соответствующий договор купли-продажи в деле отсутствует.

Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 26.03.2012 заключен договор купли-продажи здания автосалона по цене 28.000.000 руб.

В пункте 3.2 договора от 26.03.2012 стороны договорились, что во исполнение решений суда о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога уплата цены договора производится путем перечисления покупателем денежных средств в следующем порядке:

- 10.000.000 руб. в счет погашения задолженности Фирмы перед Банком по договору от 22.01.2009 N 8629-106909;

- 8.990.903 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности Фирмы перед Банком по договору от 22.01.2009 N 8629-106909;

- 4.737.909 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности Фирмы перед Банком по договору от 10.03.2009 N 8629-1102809;

- 4.271.186 руб. 44 коп. перечисляются на расчетный счет продавца.

Исполнение покупателем обязанности по уплате цены договора путем перечисления Банку денежных средств в суммах 10.000.000 руб., 8.990.903 руб. 60 коп. и 4.737.909 руб. 96 коп. соответственно является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке автосалона (пункт 3.2.7 договора).

Платежными поручениями от 10.04.2012, 24.04.2012 и от 25.04.2012 Компания перечислила Банку денежные средства в суммах 10.000.000 руб., 8.990.903 руб. 60 коп. и 4.737.909 руб. 96 коп. соответственно (всего 23.728.813 руб. 56 коп.) с назначением платежа "погашение задолженности Фирмы по договору от 22.01.2009 N 8629-106909" и "погашение задолженности Фирмы по договору от 10.03.2009 N 8629-1102809" (т.1Д1, л.д.94-96).

Денежные средства в сумме 4.271.186 руб. 44 коп. поступили 24.04.2012 на расчетный счет Общества, с которого 05.05.2012 на ссудный счет Банка в счет погашения задолженности Фирмы по кредитному договору от 10.03.2009 N 8629-1102809 было перечислено 1.757.990 руб. 40 коп. (т.1Д1, л.д.68-72).

Договор ипотеки от 22.01.2009 N 8629-107009 и договор поручительства от 10.03.2009 N 8629-1103109 оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действовавшей на момент совершения указанных сделок.

Эти же договоры и договор ипотеки от 31.07.2009 N 8629-1209309 оспорены на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Платежи в сумме 25.486.803 руб. 96 коп. оспорены конкурсным управляющим как сделки, совершенные с предпочтением, на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона.

В порядке применения последствий недействительности сделок и платежей конкурсный управляющий просил взыскать с Банка в конкурсную массу денежные средства в сумме 31.586.803 руб. 96 коп. (23.728.813 руб. 56 коп. + 1.757.990 руб. 40 коп. + 6.100.000 руб.), перечисленные Обществом как поручителем и залогодателем в счет исполнения обязательств Фирмы перед Банком.

Определением от 15.03.2013 по настоящему делу требования Банка в размере 39.581.970 руб. 79 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в данном обособленном споре Компанию, Харченко В.В. и Центр.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении при этом норм процессуального права самим апелляционным судом кассационная инстанция находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о недействительности платежей, произведенных Компанией Банку за счет должника, суд первой инстанции не привлек Компанию к участию в деле. Кроме того, суд установил наличие заинтересованности Харченко В.В. в совершении оспариваемых обеспечительных сделок как генерального директора заемщика и поручителя (залогодателя) и тот факт, что при совершении этих сделок, повлекших причинение должнику и кредиторам убытков, допущено злоупотребление правом.

Таким образом, к участию в данном обособленном споре не были привлечены вторая сторона сделки и лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В свете изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Поскольку Харченко В.В. на момент совершения оспариваемых сделок поручительства и залога являлся одновременно генеральным директором и Общества, и Фирмы, эти сделки содержат признаки заинтересованности.

Доводы о причинении убытков должнику и его кредиторам конкурсный управляющий обосновал тем, что оспариваемые обеспечительные сделки направлены на отчуждение всех активов Общества.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной, если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки. В частности, при рассмотрении требования об оспаривании на основании пункта 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, при заключении кредитных договоров и обеспечительных сделок Банку была предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность Фирмы и Общества с отметками о ее принятии налоговым органом, сведения о составе участников заемщика и поручителя (залогодателя), решения об одобрении сделок, бизнес-планы заемщика.

По результатам анализа представленных документов Банком был сделан вывод о платежеспособности и кредитоспособности Фирмы, платежеспособности Общества как поручителя и залогодателя (т.1Д3, л.д.123-222).

Во внимание приняты положительная кредитная история Фирмы, наличие у нее собственного капитала, реалистичность бизнес-планов, устойчивое положение на рынке, длительность партнерских отношений заемщика с контрагентами, положительная величина чистых активов и положительная динамика финансовых показателей, отраженных в бухгалтерских балансах заемщика и Общества.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика обеспечивались, помимо поручительства Общества и залога принадлежащего ему недвижимого имущества, также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Вилевальд О.Г., общей залоговой стоимостью 27.733.200 руб., личным поручительством Харченко В.В. и залогом товара в обороте, принадлежащего Фирме, залоговой стоимостью в сумме 13.330.218 руб. 91 коп.

Согласно имеющимся у Банка документам Харченко В.В. не только осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, но и являлся единственным участником Фирмы и единственным акционером единственного участника Общества, то есть полностью и единолично контролировал оба хозяйствующих субъекта.

Из представленной Банком справки Общества от 22.01.2009 следует, что балансовая стоимость шестнадцати единиц недвижимого имущества должника, в число которых при этом не вошел выставочный центр, составляла 36.442.498 руб. 67 коп.

Размер выданного Обществом поручительства действительно превысил размер его чистых активов, однако одно это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии такой цели обеспечительных сделок как причинение убытков должнику и его кредиторам, и осведомленности об этой цели Банка, учитывая, что дело о банкротстве Общества возбуждено лишь спустя три с половиной года после совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами Банка о том, что для него очевидной целью заключения оспариваемых сделок являлось обеспечение кредитных обязательств заемщика, а не уклонение залогодателя и поручителя от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности обеих организаций на момент совершения обеспечительных сделок, в результате которых были отчуждены все активы должника, основаны на анализе финансовой (бухгалтерской) отчетности Фирмы и Общества, отличной от той, которая была представлена в Банк.

В деле имеются сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1Д3, л.д.57).

В случае если будет установлен факт представления в Банк подложных документов для получения Фирмой кредита по двум вышеназванным договорам под обеспечение Общества и других лиц, виновные лица могут быть привлечены к ответственности в предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оспариваемыми сделками не было отчуждено имущество должника по заведомо заниженной цене, учитывая, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения, а наличие злоупотребления правом со стороны Банка в другой форме не доказано.

В частности, конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, принимая залог и поручительство Общества, Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам Общества, а не преследовал обычную хозяйственную цель дополнительного обеспечения исполнения обязательств своего заемщика.

В связи с изложенным в признании недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 103 Закона, статей 10 и 168 ГК РФ правильно отказано.

Осуществление Обществом платежей в сумме 25.486.803 руб. 96 коп. в погашение задолженности Фирмы за счет реализации должником заложенного имущества оспорено конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи осуществлены должником (покупателями имущества за счет средств, причитающихся должнику) в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Признаков заинтересованности Банка по делу не установлено и на их наличие конкурсный управляющий не ссылался.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, настолько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В подтверждение того, что Банк на момент погашения задолженности по кредитным договорам должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и других кредиторов, конкурсный управляющий сослался на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2012 об объединении нескольких исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство (т.2, л.д.123).

Кассационная инстанция находит, что из этого документа, направленного ему как одному из взыскателей, Банк действительно знал или, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие у Общества в этот период признаков неплатежеспособности, сопоставив общую сумму задолженности со стоимостью активов должника в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, которой Банк располагал в силу условий договора поручительства (пункт 2.10 договора).

Общий размер обязательств Общества по сводному исполнительному производству в постановлении от 16.02.2012, вопреки доводам конкурсного управляющего, не указан, однако в нем приведены данные пяти исполнительных документов, в связи с чем Банк не был лишен возможности получить упомянутые сведения.

Вместе с тем следует признать, что апелляционный суд правильно учел, что исполнение обязательств, в счет погашения которых перечислены спорные денежные средства, было обеспечено залогом имущества должника.

Было ли произведено погашение задолженности Обществом как поручителем или в качестве залогодателя, в данном случае не имеет значения.

Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона, лишь если залогодателю было или должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Поскольку доказательств наличия кредиторов первой и второй очереди конкурсным управляющим не представлено, по правилам п.2 статьи 138 Закона Банк претендовал бы в деле о банкротстве на получение 95 % средств от реализации предмета залога, то есть 26.600.000 руб., коль скоро автосалон был продан за 28.000.000 руб.

Получил же кредитор 25.486.803 руб. 96 коп., в связи с чем признаки удовлетворения требований Банка с предпочтением отсутствуют.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29.3 Постановления N 63, необходимым условием признания недействительной сделки по удовлетворению обеспеченного залогом требования является не только наличие указанных признаков предпочтительности, но и осведомленность о них залогодержателя, доказательств чего в настоящем обособленном споре не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину не в полном размере (1.000 руб. вместо 2.000 руб.), государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с должника - в соответствии с пунктом 24 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А44-6688/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВипМоторс" Добрыниной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВипМоторс", место нахождения: 173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Северная ул., д. 2, ОГРН 1065321095730, ИНН 5321113894, в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец