Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 14АП-8972/13

г. Вологда

21 января 2014 г.

Дело N А44-6688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВипМоторс" Добрыниной Елены Юрьевны Хомко Р.Н. по доверенности от 15.01.2013, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кулиной М.Б. по доверенности от 14.01.2013, Монашенковой Е.Н. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВипМоторс" (ОГРН 1065321095730; далее - Общество, Должник) Добрынина Елена Юрьевна, ссылаясь на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в старой редакции (далее - Закон о банкротстве) и статьи 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Сбербанк) о признании недействительными сделок Должника: договора поручительства от 10.03.2009 N 8629-1103109, договора ипотеки от 22.01.2009 N 8629-107009, договора ипотеки от 31.07.2009 N 8629-1209309 - по перечислению Сбербанку денежных средств в размере 25 486 803 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Сбербанка в пользу Общества 31 586 803 руб. 96 коп.

Определением от 24.07.2013 к участию в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - Фирма).

Определением от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Сбербанк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к рассмотрению спора в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Вико-Консалт" (далее - Компания) и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что, разрешая вопрос о недействительности сделок по перечислению Компанией денежных средств Сбербанку, суд неправомерно не привлек к рассмотрению спора сторону по оспариваемой сделке.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных указанной частью статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 30.10.2013 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом при рассмотрении заявления пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и Харченко Владислав Владимирович.

Определением от 27.11.2013 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр. Коммерческая недвижимость" (далее - Юридический центр).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, что договоры поручительства от 10.03.2009 N 8629-1103109 и ипотеки от 22.01.2009 N 8629-107009 недействительны по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а эти договоры и договор ипотеки от 31.07.2009 N 8629-1209309 являются ничтожными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки по осуществлению в пользу Сбербанка платежей на общую сумму 25 486 803 руб. 96 коп. считает недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представители Сбербанка в заседании суда доводы конкурсного управляющего отклонили по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей конкурсного управляющего Должника и Сбербанка, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, апелляционный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.01.2009 Сбербанком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в лице генерального директора Харченко Владислава Владимировича в обеспечение обязательств Фирмы (заемщик) в лице генерального директора Харченко Владислава Владимировича по договору от 22.01.2009 N 8629-106909 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 18 млн руб. со сроком возврата до 16.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2009) заключен договор ипотеки N 8629-107009, по условиям которого Общество передало в залог Сбербанку объект недвижимости (автосалон) и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 25 791 900 руб.

Сбербанком и Обществом (поручитель) 10.03.2009 во исполнение Фирмой (заемщик) своих обязательств по договору от 10.03.2009 N 8629-1102809 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 50 млн руб. со сроком возврата до 07.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009) заключен договор поручительства N 8629-1103109, в силу которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика (генеральный директор Харченко Владислав Владимирович) по указанному кредитному договору Сбербанком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в лице генерального директора Харченко Владислава Владимировича 31.07.2009 заключен договор ипотеки N 8629-1209309, в силу которого Общество передало в залог Сбербанку объект недвижимости (выставочный центр) и земельный участок общей залоговой стоимостью 5 768 450 руб.

Данные объекты выбыли из залога Сбербанка в связи с прекращением обязательств по договору ипотеки N 8629-1209309 исполнением: сумма 6 100 000 руб., полученная от реализации заложенного имущества третьему лицу, перечислена залогодержателю Юридическим центром по платежному поручению от 09.12.2010 N 11 с назначением платежа "оплата за Фирму по кредитному договору от 10.03.2009 N 8629-1102809 по письму Общества от 07.12.2010".

Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 26.03.2012 заключен договор купли-продажи здания автосалона за 28 млн руб., по условиям пункта 3.2 которого покупатель по платежным поручениям от 10.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012 перечислил Сбербанку 23 728 813 руб. 56 коп. с назначением платежа "погашение задолженности Фирмы по договорам от 22.01.2009 N 8629-106909, 10.03.2009 N 8629-1102809".

Общество 05.05.2012 на ссудный счет Сбербанка в счет погашения задолженности Фирмы по кредитному договору от 10.03.2009 N 8629-1102809 перечислило 1 757 990 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2012 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом. Определением от 17.01.2011 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением от 14.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Считая названные выше договоры ипотеки, договор поручительства и платежи, произведенные Компанией 10.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012 и Обществом 05.05.2012, недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Таким образом, поскольку договоры поручительства от 10.03.2009 N 8629-1103109 и ипотеки от 22.01.2009 N 8629-107009 заключены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в данном случае применению подлежат положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершения сделки с заинтересованным лицом и причинения такой сделкой или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что при определении круга заинтересованных лиц судам необходимо исходить из следующего: под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что оспариваемые договоры заключены Должником в интересах заинтересованного лица (выгодоприобретателя), поскольку Харченко Владислав Владимирович являлся одновременно генеральным директором и Общества, и Фирмы (заемщика).

Вместе с тем, принимая во внимание основания, указанные в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо доказать причинение в результате заключения спорных сделок убытков Должнику или его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемых на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления N 32).

Причинение убытков Обществу в результате заключения оспариваемых договоров заявитель усмотрел в том, что сделки направлены на отчуждение всех активов Должника.

Однако данное обстоятельство конкурсным управляющим не подтверждено. Сбербанком в материалы дела представлена справка о балансовой стоимости недвижимого имущества Общества по состоянию на 22.01.2009, из которой следует, что автосалон и выставочный центр не являлись единственным имуществом Должника. На балансе Общества только объектов недвижимости числилось 16 единиц остаточной стоимостью более 36 млн руб.

В то же время даже при наличии заинтересованности основного заемщика и поручителя (залогодателя) заключение договоров поручительства и залога не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве действий, направленных исключительно на причинение убытков кредиторам или должнику.

Отсутствие цели причинения убытков кредиторам или должнику, согласно разъяснениям пункта 15.1 Постановления N 32, исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном пункте Постановления N 32 указано, что при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из материалов дела следует, что заключение договоров залога и поручительства было вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) как взаимозависимых лиц общих экономических интересов и являлось для Общества экономически целесообразным, направленным на развитие их общего бизнеса по оптовой торговле автотранспортными средствами.

Для заключения спорных договоров Фирмой и Обществом Сбербанку была предоставлена бухгалтерская и финансовая отчетность, информация о составе участников заемщика и поручителя/залогодателя, решения об одобрении сделок, бизнес-планы, на основании которых комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка были выданы заключения о возможности предоставления Фирме кредитных средств под залог ее активов, недвижимости Общества, Вилевальд О.Г., под поручительство Должника и Харченко В.В.

При заключении кредитных договоров и спорных договоров Сбербанком приняты во внимание следующие обстоятельства: положительная кредитная история Фирмы, наличие у нее собственного капитала и положительная величина чистых активов, положительная динамика финансовых показателей, отраженных в бухгалтерских балансах заемщика и Общества за 2008 год.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Сбербанк доказал, что целью оспариваемых сделок ипотеки и поручительства, заключенных за три с половиной года до принятия заявления о признании Должника банкротом, не было причинение убытков кредиторам или Обществу, на момент их совершения кредитор не знал и не должен был знать о такой цели сделок.

При таких обстоятельствах указанные сделки не могут быть признаны недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Также заявитель полагает, что договор поручительства от 10.03.2009 N 8629-1103109, договоры ипотеки от 22.01.2009 N 8629-107009 и от 31.07.2009 N 8629-1209309 ничтожны как совершенные при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив доводы конкурсного управляющего и Сбербанка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявления и по указанному основанию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (и Сбербанка, и поручителя/залогодателя).

Как было установлено, на момент заключения договоров ипотеки и поручительства в счет обеспечения обязательств Фирмы Общество имело устойчивое финансовое положение, положительную величину чистых активов и положительную динамику финансовых показателей. Заключение указанных сделок было направлено на развитие общего бизнеса заемщика и поручителя/залогодателя.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в обеспечение обязательств заемщика была предоставлена часть активов Общества, а не все его имущество. Сбербанк при заключении договоров ипотеки и поручительства, действуя осмотрительно и добросовестно, запросил всю необходимую информацию о заемщике и Обществе, после чего сделал вывод о платежеспособности и достаточности имущества Должника.

Таким образом, правовых оснований для вывода о нарушении данными сделками интересов иных кредиторов Должника не имеется. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях Сбербанка и Общества при заключении оспариваемых сделок злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемой сделки по перечислению Компанией и Должником Сбербанку 25 486 803 руб. 96 коп. недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что денежные средства были перечислены для погашения задолженности в период до шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве Общества, а именно 10.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012 и 05.05.2012, в связи с чем данная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов (Сбербанку) перед другими в отношении удовлетворения его требований, при этом на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 73 млн руб., а Сбербанк был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, так как его требования были включены в сводное исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" 58 млн руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что сделка по перечислению 25 486 803 руб. 96 коп. недействительна по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно в этом случае подлежат установлению обстоятельства наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия необходимо установить и дать оценку доказательствам того, что Сбербанк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из изложенного следует, что, исходя из положений Закона о банкротстве, само по себе включение требований Сбербанка в сводное исполнительное производство не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности Должника.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, свидетельствует о том, что поступавшие в службу судебных приставов денежные средства распределялись в порядке статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" между всеми кредиторами Должника, в том числе Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью "Чистые пруды".

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлено конкретных доказательств недобросовестности Сбербанка при получении как залогодержателем денежных средств от продажи залогового имущества и осведомленности кредитной организации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, основания для удовлетворения заявления о признании сделки по перечислению 25 486 803 руб. 96 коп. недействительной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и довод Сбербанка в обоснование своих возражений, что исполненное таким образом в отношении залогодержателя обязательство не является исполненным с предпочтением в силу разъяснений, приведенных в пункте 29.3 Постановления N 63, согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно представленному Сбербанком расчету залогодержатель в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве имеет преимущественно перед другими кредиторами Общества право на удовлетворение в результате продажи предмета залога (здания автосалона) своих требований в размере 26 600 000 руб., фактически получив 25 486 803 руб. 93 коп., то есть признаки предпочтительности залогового кредитора отсутствуют. Приведенный расчет представителем заявителя не оспорен.

Отказ в признании сделок Должника недействительными влечет отказ и в удовлетворении требования о применении последствий их недействительности.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину за рассмотрение его заявления надлежит взыскать с Общества по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления N 63.

Расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на Должника в соответствии с положениями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2013 года по делу N А44-6688/2012.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ВипМоторс" Добрыниной Елене Юрьевне в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВипМоторс" в федеральный бюджет 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВипМоторс" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова