Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2014 г. N Ф07-4682/14 по делу N А56-35962/2013

23 июля 2014 г.

Дело N А56-35962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПОТЕНЦИАЛ" Ульянова В.Н. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПОТЕНЦИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-35962/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 39, ОГРН: 1055194029241; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПОТЕНЦИАЛ" (место нахождени: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14, ОГРН: 1132847198236; далее - Юридический центр) о взыскании 57 939 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 04.12.2013 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено вследствие отказа истца от иска в этой части, с Юридического центра в пользу Общества взыскано 57 939 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2014 решение от 04.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юридический центр, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Юридического центра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Юридическим центром (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 12.11.2012 N 53 на оказание услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические и информационно-консультационные услуги, связанные с получением лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в лицензирующем органе - Министерстве культуры РФ, включая услуги по оказанию помощи в подготовке и подаче в лицензирующий орган необходимого пакета документов, юридическому сопровождению, получению и передаче заказчику оригинала бессрочной лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на виды работ, указанные в пункте 1.1 договора.

При этом, пунктом 4.1 договора установлено, что услуги считаются оказанными при получении заказчиком оригинала лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на все виды работ, указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 12.11.2012 N 53 срок подачи документов в лицензирующий орган составляет до 2 месяцев с момента поступления исполнителю от заказчика денежных средств, указанных в пункте 3.2 договора, срок получения у лицензирующего органа указанной в пункте 1.1 договора лицензии составляет 45 рабочих дней с момента получения описи от лицензирующего органа при условии своевременного предоставления заказчиком всех необходимых документов согласно пункту 2.1.1 договора. Вознаграждение за оказанные услуги определено суммой 674 100 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела видно, что Общество перечислило в адрес Юридического центра 337 050 руб. авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2012 N 1044.

Письмом от 29.01.2013 N 25 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал от Юридического центра возвратить перечисленный аванс. В ответ на претензию ответчик письмом от 19.02.2013 N 24 сообщил истцу о готовности возвратить частично уплаченный аванс за вычетом понесенных ответчиком затрат и направил проект соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг, сопроводив его расчетом понесенных расходов.

Авансовый платеж частично (в размере 279 110 руб. 50 коп.) возвращен Обществу.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика перечислить оставшуюся сумму предоплаты в размере 57 939 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком 57 939 руб. в качестве возмещения понесенных им затрат, связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг.

Представленная в дело переписка сторон относительно произведенных Юридическим центром затрат, на которую ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, обоснованно не принята судом в качестве доказательства выполнения ответчиком определенных действий в рамках заключенного сторонами договора, поскольку такого обстоятельства из имеющихся документов не вытекает.

Ссылка ответчика на невозвратные налоговые отчисления и затраты по оплате работы разным специалистам является голословной, так как документально не подтверждается.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-35962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПОТЕНЦИАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов