Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-4420/14 по делу N А56-28245/2013

22 июля 2014 г.

Дело N А56-28245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-28245/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 102500321364 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188652, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Ленинградское ш., д. 26, ОГРН 1054700123565 (далее - Администрация) и открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, 39 113 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 (судья Рычагова О.А.) иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 определение от 29.01.2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация, считая постановление от 17.04.2014 незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Податель жалобы не согласен с позицией апелляционного суда о том, что ООО "Росгосстрах" имеет интерес к предмету спора.

Податель жалобы указывает на злоупотребление ООО "Росгосстрах" своими процессуальными правами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 исковое заявление ООО "Росгосстрах" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11.11.2013 в 11 час. 15 мин. и 11 час. 20 мин. соответственно, поскольку пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание 11.11.2013 не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявило.

Определением от 11.11.2013 суд, в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие ООО "Росгосстрах" и необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами, отложил рассмотрение дела на 16.12.2013, обязав представителей лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание, а также предложил ООО "Росгосстрах" представить правовое обоснование обращения с требованием о солидарном взыскании, учитывая различную правовую природу отношений с ответчиками.

В судебное заседание 16.12.2013 представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, определение от 11.11.2013 не исполнил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 16.12.2013 суд отклонил ходатайство ООО "Росгосстрах" о рассмотрении дела в его отсутствие и повторно отложил рассмотрение дела, в связи с неявкой последнего и неисполнением требований определения от 11.11.2013.

В судебное заседание 27.01.2014 ООО "Росгосстрах" не явилось, определение суда не исполнило, каких-либо ходатайств и заявлений не направило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд, отменяя определение от 29.01.2014 и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что у ООО "Росгосстрах" имелся интерес к предмету спора, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу названной нормы Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен; судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" не утратило интереса к предмету спора, поскольку представило в материалы дела возражения на отзыв (л.д. 64 - 65); ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку, поддерживало исковые требования в полном объеме (л.д. 82).

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления истца без рассмотрения.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 17.04.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-28245/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская