Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-6931/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-28245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6931/2014) ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-28245/2013 (судья О.А. Рычагова), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к Администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "А24 Страхование"

о взыскании 31113 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 39 113 руб. 70 коп.

Определением суда от 29.01.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения в связи с наличием ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11.11.2013 в 11 час. 15 мин. и 11 час. 20 мин., поскольку пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Истец в судебное заседание 11.11.2013 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Определением от 11.11.2013 суд, в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие истца и необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами, отложил рассмотрение дела на 16.12.2013, обязав представителей лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание, а также предложил истцу представить правовое обоснование обращения с требованием о солидарном взыскании, учитывая различную правовую природу отношений с ответчиками.

В судебное заседание 16.12.2013 представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, определение суда от 11.11.2013 не исполнил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 16.12.2013 суд отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и повторно отложил рассмотрение дела, в связи с неявкой истца и неисполнением требований определения от 11.11.2013.

В судебное заседание 27.01.2014 истец не явился, определение суда не исполнил, каких-либо ходатайств и заявлений не направил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 по делу N А56-9451/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по делу N А26-7196/2011.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции представил в материалы дела возражения на отзыв (л.д. 64-65), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку, поддерживал исковые требования в полном объеме (л.д. 82).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у истца имелся интерес к предмету спора, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-28245/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева