Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2014 г. N Ф07-4269/14 по делу N А56-55090/2013

23 июля 2014 г.

Дело N А56-55090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" Кушнеревой Е.Н. (доверенность от 16.05.2014), Шкурко Е.А. (доверенность от 16.05.2014),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-55090/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 9, литера А, ОГРН 1127847377680, ИНН 7807371736 (далее - ООО "СВ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", место нахождения: 143081, Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, дом 92, ОГРН 1065032048817, ИНН 5032147453 (далее - ООО "СтройМонтаж"), о взыскании 318 302 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды с правом выкупа от 26.12.2006 N 0975/МБР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, с ООО "СтройМонтаж" в пользу ООО "СВ" взыскано 318 302 руб. 02 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "СтройМонтаж", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.12.2013 и постановление от 08.04.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что обязательство по погашению спорной задолженности прекращено зачетом встречного требования. Также ответчик ссылается на нарушение правил подсудности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители подателя кассационной жалобы поддержали свои доводы.

ООО "СВ" извещено о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "РусЛизинг" (арендодателем) (далее - ОАО "РусЛизинг") и Шкурко Е.А. (арендатором) был заключен договор от 26.12.2006 N 0975/МБР аренды (далее - договор) с правом выкупа транспортного средства - погрузчика JCB 3СХ, заводской номер JCB 3СХ4ТЕ70977747, 2006 года выпуска, цвет желтый.

Согласно подписанному ОАО "РусЛизинг", Шкурко Е.А. и ООО "СтройМонтаж" соглашению от 13.02.2007 произведена замена арендатора на ООО "СтройМонтаж". Транспортное средство передано ООО "СтройМонтаж" по акту приема-передачи от 13.02.2007.

Из отчета по взаиморасчетам с контрагентом и письма нового арендатора от 27.06.2012 N 41 следует, что задолженность ООО "СтройМонтаж" перед ОАО "РусЛизинг" по договору составляет 318 302 руб. 04 коп.

Спорная дебиторская задолженность продана конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" Василегой М.Ю. на электронных торгах, договор купли-продажи от 10.07.2013 N 1/2013 заключен с ООО "СВ", также подписан акт приема-передачи от 10.07.2013.

Об этом обстоятельстве ООО "СВ" уведомило ООО "СтройМонтаж" надлежащим образом.

В связи с тем, что ООО "СтройМонтаж" не погасило спорную задолженность, ООО "СВ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск ООО "СВ".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что ООО "СтройМонтаж" не оспаривает наличие задолженности перед ОАО "РусЛизинг" по договору. Однако указывает на то обстоятельство, что задолженность ОАО "РусЛизинг" перед ООО "СтройМонтаж" составила 895 205 руб. невозвращенных выкупных платежей, в связи с чем ответчик уведомил конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" о зачете письмом от 27.06.2012 N 41.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-53795/2011-з.22 в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" включено требование ООО "СтройМонтаж" в сумме 895 205 руб., то есть без учета зачета.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В таком случае, при наличии прямо предусмотренного запрета в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" запрета прекращение зачетом встречного однородного требования обязательства ООО "СтройМонтаж" по погашению спорной задолженности не могло быть произведено.

В этой ситуации следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали с ООО "СтройМонтаж" задолженность в пользу истца.

Довод ООО "СтройМонтаж" о нарушении правил подсудности нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

ООО "СтройМонтаж" было уведомлено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела, подавало апелляционную жалобу на решение от 12.12.2013 и участвовало при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Однако ООО "СтройМонтаж" не заявляло ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или по месту исполнения договора.

В таком случае установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых ответчиком решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-55090/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова