Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 г. N Ф07-5522/14 по делу N А56-42620/2013

24 июля 2014 г.

Дело N А56-42620/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Бирюкова Н.С. (доверенность от 19.05.2014 N 19-10-03/10403), Грищенко Е.В. (доверенность от 21.07.2014 N 19-10-03),

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-42620/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Питер", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, улица Калинина, дом 57, помещение 10-Н, ИНН 7805590235, ОГРН 1127847295751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ИНН 7805035070, ОГРН 1047810000050 (далее - Инспекция), от 19.04.2013 N 2562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 1 резолютивной части этого решения) и N 2415 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет 49 119 390 руб. НДС за III квартал 2012 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.12.2013 и постановление от 11.04.2014 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению подателя жалобы, в связи с установлением в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у общества с ограниченной ответственностью "Колор" (далее - ООО "Колор") и его последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн" (далее - ООО "ПрофЛайн"), а также наличия остатка нереализованного товара на арендованном налогоплательщиком складе Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении НДС и являться основанием для возмещения налога.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за III квартал 2012 года. В декларации Общество заявило к возмещению из бюджета 49 119 390 руб. НДС. Положительная разница между суммой налоговых вычетов (50 034 643 руб.) и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (915 253 руб.), возникла у Общества в связи с неполной реализацией в указанном периоде товара, приобретенного у ООО "Колор".

По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.02.2013 N 16786 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 19.04.2013 N 2562 и 2415.

Решением от 19.04.2013 N 2562 Обществу отказано в возмещении 49 119 390 руб. НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету 50 034 643 руб. налога и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1 400 руб. штрафа.

Решением от 19.04.2013 N 2415 Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 49 119 390 руб. НДС.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по операциям приобретения товара у ООО "Колор". В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность Общества фактически сводится к получению из бюджета путем возмещения значительной суммы НДС при отсутствии реальных хозяйственных отношений по приобретению товара и его дальнейшей реализации.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением N 16-13/30494 изменило решение Инспекции от 19.04.2013 N 2562 путем перерасчета штрафных санкций, а решение от 19.04.2013 N 2415 оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды признали незаконным отказ Инспекции в возмещении НДС ввиду выполнения налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, подтверждения соответствующими первичными документами, а также свидетельскими показания контрагентов фактов приобретения, принятия на учет, хранения на складе и последующей реализации товара.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного Обществом (покупателем) и ООО "Колор" (продавцом) договора купли-продажи от 17.09.2012 N 14 поставке подлежал оксид скандия ТУ 95.148-77 SC203, кат. 307874-LG CAS N 12060-08-1, чистота оксида 99,99%, в количестве 2 544 кг, а также комплект пластиковых емкостей. Общая стоимость товара согласована сторонами в сумме 327 999 880 руб., включая 50 033 880 руб. НДС. Передача товара осуществляется продавцом на складе покупателя; покупатель обязуется собственными силами или привлеченной организации вывезти товар со склада продавца в течение 10 дней. Оплата товара осуществляется в течение 90 дней с момента передачи товара от продавца покупателю.

По товарной накладной от 26.09.2012 N 4/18.09 товар поставлен Обществу. Доставка товара автомобильным транспортом по адресу места разгрузки (Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 7, корпус 2) осуществлялась индивидуальным предпринимателем Валеевым А.И., в подтверждение чего представлен договор на оказание транспортных услуг от 26.09.2012 N 146 и транспортная накладная от 26.09.2012 N 2093.

В качестве доказательства поступления товара на склад по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 7, корпус 2, Общество представило договор на оказание услуг по складированию и производству ИТР от 21.09.2012 N 030-С, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Сервис" (далее - ООО "Логистик Сервис").

В проверенном периоде спорный товар на сумму 5 999 993 руб., включая 915 253 руб. 17 коп. НДС, продан Обществом ООО "ПрофЛайн" по договору купли-продажи от 24.09.2012 N 1/2012.

В декларации по НДС за III квартал 2012 года налогоплательщик отразил операции по реализации товара в указанной сумме, а также предъявил к вычету НДС по приобретенному у ООО "Колор" товару. Наличие у Общества остатка нереализованного товара к концу III квартала 2012 года позволило заявителю сформировать в налоговой декларации по НДС за этот налоговый период показатели, влекущие возмещение 49 119 390 руб. налога.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция считает, что суды оставили без надлежащей оценки довод налогового органа о формальном характере представленных Обществом документов, а также все обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, и представленные в материалы дела доказательства.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суды приняли подтверждение руководителем Общества в ходе камеральной проверки факта совершения сделки по приобретению товара у ООО "Колор", хранения его на арендованном у ООО "Логистик Сервис" складе и частичной реализации товара ООО "ПрофЛайн". Суды также посчитали, что показания генерального директора ООО "Логистик Сервис" о наличии договорных отношений с Обществом и получении от заявителя арендной платы, а также представленные налогоплательщиком договор на оказание транспортных услуг от 26.09.2012 N 146 и транспортная накладная от 26.09.2012 N 2093 свидетельствуют о поступлении и нахождении товара на спорном складе.

Между тем в ходе проверки Инспекцией выявлены противоречия в показаниях должностных лиц ООО "Логистик Сервис" и Общества о том, в каком виде поступал товар, кто его разгружал, которые оставлены судами без внимания. Так, согласно протоколу допроса от 05.02.2013 N 2 генерального директора ООО "Логистик Сервис" Александрова В.Е. "товар - коробки закрытые, пластиковые, черного цвета, 50-70-50 см, примерно 50 штук, завезенные в сентябре 2012 года, стоят по три коробки примерно в три ряда; при завозе присутствовал заместитель Тертерян К.А., товар разгружался силами Общества". Между тем руководитель Общества сообщил, что "товар перевозился в мешках по 200 кг, мешки светлые, разгрузку производило ООО "Логистик Сервис", оплата работ в наличном порядке".

Более того, в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 26.09.2012 N 146 автомобильным транспортом предпринимателем Валеевым А.И. осуществляется доставка 51 опломбированного ящика зеленого цвета для реактивов весом нетто 2544 кг. Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Валеев А.И. показал, что "человек, представившийся руководителем Общества, договорился о перевозке товара из города Колпино в Санкт-Петербург; какой товар, он не знает; в машину загружали ящики зеленого цвета". Генеральный директор ООО "Логистик Сервис" в ходе допроса заявил, что договор на оказание услуг по складированию и производству ИТР от 21.09.2012 N 030-С, акт от 30.09.2012 и счет-фактуру от 30.09.2012 N 337 он не подписывал, является лишь номинальным руководителем указанной организации.

Признавая, что Обществом подтвержден факт хранения товара, приобретенного у ООО "Колор", на с кладе по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 7, корпус 2, суды не учли обстоятельства, отраженные в решении вышестоящего налогового органа.

Как следует из содержания решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-13/30494, пользование помещением по указанному адресу ООО "Логистик Сервис" осуществляло по договору аренды от 01.09.2012 N 010912, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис"). В свою очередь ООО "СтройТехСервис" арендовало помещение у собственника - общества с ограниченной ответственностью "Форте-Терминал" (далее - ООО "Форте-Терминал"), которое сообщило, что договор аренды с ООО "СтройТехСервис" расторгнут 28.02.2013, с Обществом никаких хозяйственных операций ООО "Форте-Терминал" не имеет, о наличии хранящегося на складе товара, принадлежащего заявителю, ему ничего не известно. Протоколом осмотра от 01.07.2013 N 11-07/1 установлено нахождение в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 7, корпус 2, на полу 1 ящика, набитого пустыми коробками.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило договор комиссии от 09.01.2013 N 8, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроБалтРесурс" (комиссионер; далее - ООО "ЕвроБалтРесурс"), о передаче товара - оксида скандия комиссионеру на реализацию. В договоре предусмотрена обязанность ООО "ЕвроБалтРесурс" собственными силами вывезти товар со склада Общества и обеспечить его сохранность.

В подтверждение передачи товара комиссионеру Общество представило в материалы дела акт приема-передачи от 14.01.2013 N 1. Однако документов, свидетельствующих о фактическом вывозе спорного товара со склада по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 7, корпус 2, в материалах дела нет.

В ходе судебного разбирательства заявитель также не дал пояснений о месте нахождения товара, о том, как и кем производилась передача товара комиссионеру, кто осуществлял перевозку, о месте разгрузки товара.

По документам Общества реализация товара в период с января по июнь 2013 года комиссионером не производилась; соглашением от 01.07.2013 договор комиссии с ООО "ЕвроБалтРесурс" расторгнут. С ООО "ЕвроБалтРесурс" (покупатель) Общество (продавец) 03.07.2013 заключило договор купли-продажи N 9, по условиям которого оксид скандия в количестве 2 498 кг стоимостью 322 117 100 руб. передается Обществом на складе покупателя.

Однако никаких документов в подтверждение реального нахождения товара у ООО "ЕвроБалтРесурс", равно как и документов о месте фактического хранения этой организацией товара Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, Инспекция утверждала, что в 2012 году на складе по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 7, корпус 2, Общество не могло хранить товар, заявленный как приобретенный у ООО "Колор", поскольку всю территорию спорного помещения занимал товар, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сервис".

Суды также оставили без исследования ссылки Инспекции на отсутствие доказательств хранения ООО "Колор" товара по адресу, указанному в документах Общества. Так, по транспортной накладной N 2093 адресом погрузки товара значится "СПб, г. Колпино, пр. Ленина. Салова, дом 1". Однако налоговый орган установил, что по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 1, располагается цех открытого акционерного общества "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы"), въезд на территорию склада осуществляется по пропускам. Специалист отдела пропусков дирекции безопасности указанной организации Захарова Н.Е. пояснила, что в период с 01.07.2012 по 30.10.2012 газель с государственным регистрационным номером С048ТР98 не заезжала и не выезжала, пропуск на этот автомобиль не оформлялся. Согласно информации, полученной от ОАО "Ижорские заводы", в 2012 - 2013 годах эта организация не имела никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Колор" и Обществом.

При рассмотрении дела суды подтвердили, что часть приобретенного Обществом товара в III квартале 2012 года реализована ООО "ПрофЛайн", отгрузка товара от продавца к покупателю осуществлялась на складе Общества, товар вывозился за счет покупателя и его силами.

Вместе с тем генеральный директор ООО "ПрофЛайн" Зданчук М.Е. согласно протоколу допроса от 01.02.2013 N 3 заявил, что в 2012 году он являлся номинальным директором названной организации, договор купли-продажи от 24.09.2012 N 1/2012, дополнительное соглашение от 16.10.2012, товарную накладную от 28.09.2012 не подписывал, никакой товар у Общества не закупал.

Суды сделали вывод о том, что показания генерального директора ООО "ПрофЛайн" Зданчука М.Е. подлежат критичной оценке, поскольку указанное лицо являлось руководителем организации, зарегистрированной в установленном законом порядке, что не исключает его заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПрофЛайн".

Однако в материалах дела нет товарно-транспортных документов, путевых листов, подтверждающих действительную перевозку товара со склада по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 7, корпус 2, в адрес ООО "ПрофЛайн". Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация, заключившая договор купли-продажи с Обществом 24.09.2012, поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербург также 24.09.2012; ООО "ПрофЛайн" не имеет собственных помещений, транспортных средств, на расчетный счет организации денежные средства не поступают.

Суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды оставили без должной оценки и ссылки Инспекции на специфику спорного товара. Так, налоговый орган представил в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "ТДМ96", в котором указано, что производителей оксида скандия в России нет, основной поставщик этого товара - КНР; оксид скандия ежегодно производится в небольших количествах (менее 5 тонн), скандий применяется главным образом в сплаве с алюминием для аэрокосмического строения.

В силу пункта 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды в нарушение статьи 71 АПК РФ при принятии обжалуемых судебных актов подвергли исследованию и правовой оценке только часть доказательств и доводов сторон, необоснованно придав документам, представленным Обществом большее доказательственное значение, чем иным материалам дела.

На основании изложенного следует признать, что суды обеих инстанции неполно исследовали обстоятельства, связанные со спорными налоговыми вычетами, не дали оценку всем доводам Инспекции и представленным ею доказательствам в совокупности, не устранили выявленные налоговым органом противоречия в документах Общества.

Как указано в части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, решение от 19.12.2013 и постановление от 11.04.2014 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям налогового органа, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2014 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения от 19.12.2013 и постановления от 11.04.2014 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-42620/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2014.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова