Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2014 г. N Ф07-13752/10 по делу N А56-47591/2009

23 июля 2014 г.

Дело N А56-47591/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от арбитражного управляющего Кравца А.В. - Чернышева И.В. (доверенность от 10.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" Котельникова А.В. (доверенность от 19.09.2013), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кострыгиной М.В. (доверенность от 26.02.2014), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравца Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Аносова Н.В., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-47591/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, поселок Молосковицы, Пионерская улица, дом 3, ОГРН 1024702009958 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением суда от 22.11.2012 Кравец А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Арбитражный управляющий Кравец А.В. 17.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 2 039 336,57 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2014 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу арбитражного управляющего Кравца А.В. взыскано 620 244,41 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кравец А.В. просит отменить определение от 10.02.2014 и постановление от 30.04.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 738 500 руб., внесенных конкурсным управляющим Кравцом А.В. на расчетный счет должника, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали факт внесения указанной суммы на расчетный счет должника недоказанным.

Как указывает арбитражный управляющий Кравец А.В., факт внесения им 738 500 руб. на счет должника подтвержден надлежащим доказательством - копией выписки по лицевому счету Общества за период с 19.09.2011 по 06.12.2012, последний лист которой заверен сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Финанс Бизнес Банк" (далее - ООО "Финанс Бизнес Банк"), где в период исполнения Кравцом А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника был открыт основной счет Общества; в судебном заседании обозревался подлинный экземпляр указанной выписки.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, и не дали им надлежащей оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кравца А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители должника и открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", являющегося кредитором Общества, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", также являющейся кредитором Общества, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе арбитражного управляющего Кравца А.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кравец А.В. просил взыскать с должника 606 000 руб. причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего, 11 934,25 руб. расходов, понесенных в связи с опубликованием сведений о банкротстве Общества, и 15 902,32 руб. почтовых расходов, а также 667 000 руб., перечисленных с расчетного счета Кравца А.В. на счет должника, и 738 500 руб., внесенных Кравцом А.В. из личных средств на счет Общества.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично, в связи с чем взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Кравца А.В. 606 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 11 934,25 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве Общества и 2310,16 руб. почтовых расходов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Кравца А.В. в части взыскания с Общества вознаграждения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Кравец А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 16.03.2011 по 22.11.2012.

Представленный заявителем расчет причитающегося ему вознаграждения признан судами правильным, в связи чем с Общества в пользу арбитражного управляющего Кравца А.В. взыскано 606 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявленные арбитражным управляющим Кравцом А.В. ко взысканию расходы в сумме 11 934,25 руб. были понесены в связи с опубликованием в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о банкротстве Общества. Так как заявитель документально подтвердил указанные расходы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его требования в указанной части.

Доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов в указанной части в кассационной жалобе арбитражного управляющего Кравца А.В. не содержится.

В результате исследования почтовых квитанций, представленных арбитражным управляющим Кравцом А.В. в обоснование факта несения почтовых расходов в сумме 15 902,32 руб. суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть из них не содержит сведений об отправителе и об адресатах, в связи с чем не приняли такие квитанции в качестве доказательств, подтверждающих почтовые расходы, понесенные заявителем в связи с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суды признали документально подтвержденными почтовые расходы в сумме 2310,16 руб., с учетом чего удовлетворили требование арбитражного управляющего Кравца А.В. о взыскании почтовых расходов в сумме 15 902,32 руб. частично, взыскав с должника в пользу заявителя 2310,16 руб. и отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Основания для иной оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленных требований в указанной части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 667 000 руб. были перечислены Кравцом А.В. на расчетный счет должника для оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "ОО "Болид". Так как вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.08.2013 расходы конкурсного управляющего Кравца А.В. по оплате услуг данного общества в размере 1 265 000 руб. признаны необоснованными, суды отказали в удовлетворении требований Кравца А.В. в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Кравца А.В. в части взыскания с должника расходов в сумме 667 000 руб. следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В обоснование требования о взыскании с должника 738 500 руб. расходов арбитражный управляющий Кравец А.В. сослался на то, что внес указанную сумму на счет должника, в подтверждение чего представил копию выписки по лицевому счету Общества за период с 19.09.2011 по 06.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражный управляющий Кравец А.В. не представил надлежащих доказательств внесения денежных средств в указанном размере на расчетный счет должника и не доказал наличия оснований для внесения личных денежных средств на счет должника.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленной арбитражным управляющим Кравцом А.В. копией выписки по счету Общества в ООО "Финанс Бизнес Банк" за период с 19.09.2011 по 06.12.2012 подтверждается как наличие у Общества в указанный период счета в ООО "Финанс Бизнес Банк", так и внесение заявителем денежных средств на указанный счет.

Названная копия надлежащим образом заверена, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что она не является надлежащим доказательством.

Вместе с тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказан факт внесения денежных средств в сумме 738 500 руб. на счет должника, по мнению суда кассационной инстанции, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований. Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Доказательств того, что спорная сумма была внесена на счет должника для финансирования расходов, связанных с проводимой в отношении Общества процедурой конкурсного производства, арбитражный управляющий Кравец А.В. не представил.

Апелляционный суд правильно указал, что само по себе предоставление конкурсным управляющим денежных средств должнику не является основанием для квалификации такого предоставления как расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Поскольку арбитражный управляющий Кравец А.В. не доказал, что внесение денежных средств в сумме 738 500 руб. на счет должника имело своей целью финансирование расходов по делу о банкротстве Общества, отсутствуют основания считать указанную сумму расходами арбитражного управляющего применительно к положениям статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования арбитражного управляющего Кравца А.В. в части взыскания с должника 738 500 руб. расходов.

С учетом изложено кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-47591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравца Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова