Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-5550/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от заявителя: представителя Кострыгиной М.В. (от ГК "Агентство по страхованию вкладов"),

от должника: представителя Котельникова А.В. по доверенности от 19.09.2013,

от арбитражного управляющего Кравца А.В.: представителя Чернышева И.В. по доверенности от 04.07.2013 N 78АА9912133, от ОАО "Русский торгово-промышленный банк": представителя Жукова А.Ю. по доверенности от 14.01.2014 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5550/2014) арбитражного управляющего Кравца А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению

к ООО "Нефтебаза Молосковицы"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 года ООО "Нефтебаза Молосковицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 суд отстранил Кравца Александра Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.12.2012 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петрова Владимира Геннадьевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтебаза Молосковицы" 17.03.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Кравца А.В. о взыскании за счет имущества должника ООО "Нефтебаза Молосковицы" вознаграждения и компенсации расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Нефтебаза Молосковицы" в размере 2039336,57 руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 ходатайство арбитражного управляющего о взыскании задолженности по возмещению расходов и выплате вознаграждения удовлетворено частично и с учетом определения суда от 10.02.2014 об исправлении опечатки, с ООО "Нефтебаза Молосковицы" взысканы денежные средства в размере 620244,41 руб. - вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Нефтебаза Молосковицы"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании с должника 738500 руб. с основанием - взнос из личных средств на основной расчетный счет, арбитражный управляющий Кравец А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в указанной части. По мнению подателя жалобы, заключая вывод о недоказанности внесения арбитражным управляющим денежных средств в заявленном в ходатайстве размере на расчетный счет ООО "Нефтебаза Молосковицы", суд не учел, что из представленной в обоснование требований выписки с лицевого счета ООО "Нефтебаза Молосковицы" следует, что конкурсным управляющим Кравцом А.В. внесены денежные средства в размере: 57000 руб. от 22.12.2011, 70000 руб. - 25.01.2012, 160000 руб. - 28.02.2012, 117500 руб. - 16.04.2012, 160000 руб. - 23.04.2012, 30000 руб. - 15.06.2012, 47000 руб. - 13.07.2012, 97000 руб. - 10.08.2012, итого - 738500 руб. При этом, денежные средства, внесенные на расчетный счет должника, обеспечивали исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, в частности, по осуществлению оплаты труда по договорам охраны, оплате счета 25 от 10.04.2012 на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на ее, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петрова В.В. поддержал представленное в материалы дела ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по делу.

Изучив заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 5 статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней может иметь место лишь в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. В иных случаях, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В данном случае в апелляционным порядке обжалуется определение суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Кравца - бывшего конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы", о взыскании за счет имущества должника вознаграждения и компенсации расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Нефтебаза Молосковицы" в размере 2 039 336,57 руб.

Апелляционная жалоба заявлена арбитражным управляющим Кравцом А.В.

Принимая во внимание, что отказ от жалобы заявлен не подателем жалобы, а нынешним конкурсным управляющим ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петровым В.В., оснований для его принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле о несостоятельности, арбитражный управляющий Кравец А.В. в данном случае самостоятельный участник обособленного спора о взыскании в его пользу расходов, связанных с ведением им процедуры конкурсного производства должника, и в данном обособленном споре самостоятельно реализует свои процессуальные права и несет процессуальные обязанности. Назначение иного арбитражного управляющего не предоставляет последнему прав распоряжаться процессуальными правами ранее действовавшего арбитражного управляющего, несмотря на прекращение его статуса как арбитражного управляющего в рамках определенного дела о несостоятельности.

Возражений против проверки определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, Кравец А.В. как бывший конкурсный управляющий ООО "Нефтебаза Молосковицы", обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" за счет имущества должника в размере 2039336,57 руб., из которых:

- 11934,25 руб. - расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ООО "Нефтебаза Молосковицы";

- 15902,32 руб. - почтовые расходы;

- 667000 руб. - расходы по оплате услуг ООО "Болид";

- 738500 руб. - взнос из личных средств на счет должника;

- 606000 руб. - размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кравца А.В. за период с 16.03.2011 по 22.11.2012.

Суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными в сумме 620244,41 руб. (606 000 руб. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры несостоятельности ООО "Нефтебаза Молосковицы", 11934,25 руб. - расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ООО "Нефтебаза Молосковицы", а также частично почтовые расходы). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не оспаривая правомерности отказа в удовлетворении требований в части взыскания заявленных суммы расходов по оплате услуг ООО "Болид", а также почтовых расходов в части, арбитражный управляющий полагает неправомерным отказ в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств в сумме 738500 руб., заявленных как сумма взносов из личных средств на счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, основанием для возмещения арбитражному управляющему расходов на осуществление процедур банкротства является документальное подтверждение указанных расходов, а также необходимость их осуществления в рамках процедуры несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности арбитражным управляющим внесения денежных средств в указанном размере на расчетный счет должника, а также оснований, по которым денежные средства могли быть внесены должнику.

Апелляционный суд полагает указанный вывод обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

В качестве доказательства факта взноса на счет должника личных денежных средств в сумме 738500 руб. Кравцом А.В. представлена копия выписки по счету ООО "Нефтебаза Молосковицы" в ООО "КБ ФИНАНС БИЗНЕС БАНК". Между тем, из содержания указанной выписки невозможно установить цель внесения на расчетный счет должника указанных денежных средств, что не позволяет квалифицировать спорные расходы как направленные на осуществление процедур в рамках дела о несостоятельности. Указание в одном из платежей о перечислении денежных средств со счета конкурсного управляющего для целей выплаты заработной платы не подтверждено документально, подтверждение списания указанной суммы для названных целей отсутствует. Конкурсный управляющий не лишен возможности вступления в иные правоотношения с должником, в рамках которых может иметь место перечисление денежных средств на расчетный счет должника.

Кроме того, в противоречие доводам жалобы, представленная копия выписки по счету ООО "Нефтебаза Молосковицы не может являться допустимым доказательством по делу.

Представленная в материалы дела копия выписки заверена самим Кравцом А.В., а не платежным агентом ООО "КБ ФИНАНС БИЗНЕС БАНК", а, следовательно, не подтверждает достоверность содержащихся в ней данных о движении денежных средств, как и не подтверждает тот факт, что у ООО "Нефтебаза Молосковицы" был открыт расчетный счет в ООО "КБ ФИНАНС БИЗНЕС БАНК". Доказательств обратного заявителем не представлено. При этом, согласно данным публикации газеты "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013 года ООО "Нефтебаза Молосковицы" имеет расчетный счет в ОАО "Русский торгово-промышленный банк".

Ссылаясь на то, что денежные средства, внесенные на расчетный счет должника, обеспечивали исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а именно, по осуществлению оплаты труда по договорам охраны от 10.10.2011, по оплате счета от 10.04.2012 N 25 за изготовление технических паспортов, оплата государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кравец А.В. надлежащих доказательств указанным обстоятельствам не представил.

В рамках заявления о возмещении расходов на осуществление процедур несостоятельности в отношении должника, наличие оснований для взыскания за счет конкурсной массы денежных средств может быть оценено только применительно к осуществлению расходов на определенные цели конкурсного производства, само по себе предоставление денежных средств конкурсным управляющим должнику основания для их квалификации в качестве расходов в процедуре конкурсного производства и их оценки применительно к положениям статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, не является.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Кравцом А.В. как факт несения, так и обоснованности, заявленных к взысканию за счет имущества ООО "Нефтебаза Молосковицы" расходов в рассматриваемой части.

Учитывая изложенное, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу N А56-47591/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравца А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова