Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2014 г. N Ф07-4369/14 по делу N А56-45246/2013

23 июля 2014 г.

Дело N А56-45246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дерево Декор" Мазаева О.А. (доверенность от 17.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БЕНТЛИС" Дубровской И.И. (доверенность от 07.08.2012),

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕНТЛИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-45246/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дерево Декор", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, ОГРН 1097847011646 (далее - ООО "Дерево Декор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕНТЛИС", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. АI, пом. 43-Н, ОГРН 1107847410000 (далее - ООО "Бентлис"), 1 861 300 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N М/160 от 23.06.2012 (далее - Договор), и 43 746 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2014 решение от 27.11.2013 отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Бентлис", считая постановление от 16.04.2014 незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 27.11.2013.

По мнению подателя жалобы, разовые сделки поставки отсутствуют; Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенное условия о предмете договора, в том числе количество товара.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, поскольку они основаны на свидетельских показаниях, которые не являются допустимыми и достоверными доказательствами для подтверждения как факта поставки, так и факта выполнения работ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие поставку или выполнение работ, а именно: товарные накладные, заявки от покупателя, согласованные между покупателем и продавцом эскизы или дизайн-проекты мебельных изделий.

Податель жалобы указывает, что отрицательный факт отсутствия поставки и выполненных работ не подлежит доказыванию.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд принял дополнительные доказательства в отсутствии законных на то оснований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Дерево Декор" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Бентлис" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Дерево Декор" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО "Дерево Декор" (поставщиком) и ООО "Бентлис" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять товар (мебельные изделия), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Из условий Договора усматривается, что поставщик должен изготовить по соответствующему дизайн-проекту продукцию в строгом соответствии со спецификацией по материалам (мебельные изделия, включая стеновые панели, карнизы, перегородки, столы и комплект диванной мебели), в определенном количестве, обеспечить ее доставку до помещения покупателя, а также оказать услуги по ее сборке и установке, с предоставлением соответствующих гарантий по качеству, соответствию проекту и сборке.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товара согласовывается сторонами в приложении N 1 Договора и включает в себя НДС, все расходы на производство товара, его упаковку, поставку на условиях Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.5 Договора определено, что стоимость товара, услуг и работ по Договору после согласования заявки не подлежит изменению.

В пунктах 6.3, 6.4 Договора стороны согласовали порядок устранения недостатков товара.

Согласно пункту 7.3 Договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случаях существенного нарушения Договора поставщиком, а именно: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. При одностороннем отказе от исполнения договора покупатель направляет письменное уведомление поставщику, который осуществляет возврат денежных средств не позднее 10-ти банковских дней с момента получения уведомления о расторжении (пункт 7.4 Договора).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость предмета поставки, включающего в себя: стеновые панели - 130 шт., карнизы - 36 шт., перегородки - 75 шт., столы - 9 шт., диван - 1 шт.

Договор подписан сторонами в лице генеральных директоров и имеет печати организаций.

Согласно приложению N 1 общая стоимость по Договору определена в размере 3 561 300 руб.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали график платежей.

Платежными поручениями от 24.07.2012 N 364, от 26.07.2012 N 5 и от 09.08.2012 N 17 ООО "Бентлис" в качестве предоплаты за изготовление мебели по Договору перечислило ООО "Дерево Декор" денежную сумму в размере 1 700 000 руб.

ООО "Дерево Декор" 27.08.2012 поставило ООО "Бентлис" товары (мебельные изделия), согласованные в приложении N 1 к Договору, в том числе осуществило своими силами сборку и установку указанных мебельных изделий непосредственно в помещении последнего, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12 (помещение караоке-клуба).

Товарная накладная и акт приема-передачи товара в сроки установленные Договором покупателем подписаны не были.

Претензия от 19.03.2013 N 9 оставлена ООО "Бентлис" без внимания, каких-либо мотивированных возражений относительно доводов ООО "Дерево Декор", указанных в данной претензии, ООО "Бентлис" не заявило.

Ссылаясь на неоплату ООО "Бентлис" оставшейся задолженности в размере 1 861 300 руб., ООО "Дерево Декор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что представленные ООО "Дерево Декор" односторонние документы не подтверждают исполнение им договорных обязательств.

Апелляционный суд, отменяя решение от 27.11.2013 и удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку факт поставки, выполнения работ и оказания услуг по изготовлению, сборке и установке мебельной продукции, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие поставку или выполнение работ, отклоняются судом кассационной инстанции, как несоответствующие материалам дела и фактам, установленным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что изготовленный по Договору товар являлся индивидуально-определенным, необходимым для установки в караоке-клубе покупателя. В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств; дизайн-проект интерьера караоке-клуба; эскизы мебели для данного клуба и его описание; фотоматериалы, на которых видно, что интерьер караоке-клуба соответствует дизайн-проекту интерьера, по эскизам которого был изготовлен спорный товар.

Довод подателя жалобы о недопустимости принятия свидетельских показаний в качестве подтверждения как факта поставки, так и факта выполнения работ не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, обоснованно признал свидетельские показания допустимыми и достоверными.

Довод подателя жалобы незаключенности Договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции установил, что стороны в приложении N 1 согласовали предмет Договора.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд принял дополнительные доказательства в отсутствии законных на то оснований, не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод подателя жалобы о том, что отрицательный факт отсутствия поставки и выполненных работ не подлежит доказыванию, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не предлагал ответчику доказывать указанный факт. Ответчику было предложено представить доказательства того, что спорный товар (мебель в караоке-клубе) приобретен у других лиц. Такие доказательства ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Бентлис" пояснил, что указанные выше документы у ответчика отсутствуют (утрачены).

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 16.04.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-45246/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕНТЛИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская