Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-1670/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-45246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Мазаев О.А. по доверенности от 17.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1670/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дерево Декор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-45246/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дерево Декор"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНТЛИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дерево Декор" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕНТЛИС" (далее - ответчик) 1 861 300 руб. - задолженности за поставленный товар по договору N М/160 от 23.06.2012 г. и 43 746 руб. 72 коп. - неустойки за просрочку платежа.

Решением от 27.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку полагает подтвержденным факт выполнения истцом обязательств по договору поставки N М/160 от 23.06.2012 со стороны исполнителя представленными в дело доказательствами. Податель жалобы указывает, что фактически товар был передан покупателю 27.08.2012, в том числе, товар был смонтирован и установлен силами работников истца в помещении ответчика. В этот же день директору ответчика был передан для подписания оригинал акта приема-передачи товара, который покупателем подписан не был, второй экземпляр не возвращен, претензий по качеству товара, его монтажу ответчиком не заявлялось. В дальнейшем истцом повторно посредством почтовой связи направлялся в адрес ответчика пакет документов для подписания, претензий, в том числе, по сроку поставки ответчиком не предъявлено, товар поставлен надлежащего качества, смонтирован силами истца в помещении ответчика и используется им по назначению. Податель жалобы полагает, что заказчик неправомерно уклоняется от оплаты товара, а потому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку считает, что договор поставки является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные его условия, а потому договор не может породить последствия, на которые был направлен, является отсутствующим фактически, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить также последствия в будущем. По мнению ответчика, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих поставку, а именно товарных накладных, заявок от покупателя, согласованных эскизов или дизайн-проектов мебельных изделий. Ответчик факт получения товара отрицает, представив на стадии апелляционного рассмотрения односторонне подписанный акт осмотра помещения, в соответствии с которым имущество, указанное в товарной накладной N 10, отсутствует.

Истец представил во исполнение определения апелляционного суда от 20.03.2014 акт, из содержания которого усматривается, что представителя истца 04.04.2014 не допустили в помещение ответчика для проведения осмотра помещения, фотографирования и составления описи мебели. Кроме того, истцом представлена фототаблица на основании фотографий, сделанных 29.03.2014 в помещении, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул.Садовая, 12, проектная документация (визуализация интерьера помещения караоке-клуба, включая обмерочные планы, проектные предложения, планы расстановки оборудования), нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.04.2014.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

23.07.2012 (в описательной части договора содержалась техническая описка в дате подписания - 23.06.2012, надлежащая дата подписания - 23.07.2012 установлена судом по совокупности иных условий и доказательств, в том числе, приложений к договору, платежных поручений и иных документов) между ООО "Дерево Декор" (поставщиком) и ООО "Бентлис" (покупатель) заключен договор N М/160, в соответствии с п.2.1. которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять товар (мебельные изделия), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Из совокупности условий названного договора (пункты 2.1, 3.1., 3.3., 3.7, 4.5.,5.4., 6.4. и другие) усматривается, что поставщик должен изготовить по соответствующему дизайн-проекту продукцию в строгом соответствии со спецификацией по материалам (мебельные изделия, включая стеновые панели, карнизы, перегородки, столы и комплект диванной мебели) в определенном количестве, обеспечить ее доставку до помещения покупателя, а также оказать услуги по ее сборке и установке, с предоставлением соответствующих гарантий по качеству, соответствию проекту и сборке.

В соответствии с п.4.1. договора цена договора согласовывается сторонами в приложении N 1 данного договора и включает в себя НДС, все расходы на производство товара, его упаковку, поставку на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.4. договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В силу п.4.5. договора стоимость товара, услуг и работ по договору после согласования заявки не подлежит изменению.

Пунктами 6.3., 6.4. договора стороны согласовали порядок устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 7.3. договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения договора поставки поставщиком: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.7.3. покупатель направляет письменное уведомление поставщику, который осуществляет возврат денежных средств не позднее 10-ти банковских дней с момента получения уведомления о расторжении (п.7.4.).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость предмета поставки, включающей в себя: стеновые панели 130 шт., карнизы - 36 шт., перегородки - 75 шт., столы - 9 шт., диван - 1 шт.

В реквизитах договора имеются подписи сторон в лице генеральных директоров, проставлены печати обществ.

Общая стоимость поставки (работ и услуг) согласована в размере 3 561 300 руб. (пункт 4.1. договора и приложение N 1 к договору).

В приложении N 2 к вышеназванному договору стороны согласовали график платежей в 8 этапов оплаты.

Платежными поручениями от 24.07.2012 N 364 и от 26.07.2012 N 5 и от 09.08.2012 N 17 ООО "Бентлис" в качестве предоплаты за изготовление мебели по договору N М/160 от 23.07.2012 перечислило ООО "Дерево Декор" денежную сумму в размере 1 700 000 рублей.

Как следует из содержания представленных истцом документов - товарной накладной N 10 от 04.03.2013 (повторно направленной истцом) и акта сдачи приемки товара истец поставил ответчику товары (мебельные изделия) 27.08.2012, согласованные в приложении N 1 к договору от 23.07.2012, в том числе, осуществил своими силами сборку и установку указанных мебельных изделий непосредственно в помещении ответчика, расположенном по адресу - г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, 12 (помещение караоке-клуба).

Вместе с тем, накладная и акт получателем продукции не были подписаны, ответчик факт получения товара не признает.

Претензия N 9 от 19.03.2013 оставлена ответчиком без внимания, каких-либо мотивированных возражений относительно доводов истца, указанных в данной претензии, ответчик не заявил.

Неоплата ответчиком оставшейся задолженности в сумме 1 861 300 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом односторонние документы не подтверждают исполнение истцом договорных обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции не были должным образом исследованы спорные правоотношения сторон, в том числе, ввиду непредставления ответчиком документально подтвержденных и мотивированных письменных возражений (отзыва) по заявленному иску и с учетом неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, посчитал необходимым приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные пояснения и доказательства. Кроме того, в связи с наличием у ответчика возражений относительно утверждения о неполучении какой-либо мебельной продукции от истца в рамках заключенного смешанного договора и при отсутствии какого-либо документального подтверждения указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции в рамках дополнительного исследования доказательств по делу и необходимости принятия обоснованного судебного акта, посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о заслушивании в качестве свидетелей ряда физических лиц, явку которых истец обеспечил в судебное заседание апелляционного суда.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были заслушаны генеральный директор ООО "КВАДР" Пазизин С.В., физические лица - Сучкова Е.А., Виноградов В.В., Гисматуллина Э.А., Голубев А.С.

Указанные показания, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, оценены судом как подтверждающие факт исполнения истцом обязательств в рамках вышеназванного договора, в том числе по изготовлению в интересах ответчика по индивидуальному дизайн-проекту мебельной продукции (изделий), с учетом их количественных и качественных характеристик, по доставке указанной продукции в помещение ответчика, ее сборке, монтажу и установке, с учетом визуализации интерьера помещения караоке-клуба, исходя из непосредственного нахождения указанной мебели в данном помещении по настоящее время.

Так, исходя из условий договора поставщик, помимо обязательства поставить товар, принял на себя обязательство осуществить работы по изготовлению мебели, на основании эскиза или дизайн-проекта мебельных изделий покупателя (п.3.1.).

Для согласования предмета поставки архитектурной компанией Nograph был подготовлен дизайн-проект интерьера (визуализация интерьера) и эскизы мебели, подлежащей поставке.

Получив эскиз (дизайн-проект) товара посредством электронной почты, о чем свидетельствует нотариальный осмотр доказательств, при наличии соответствующего согласования проекта со стороны покупателя, истец приступил к его изготовлению, при этом, спорный товар (мебельные изделия, предназначенные для дальнейшей сборки и эксплуатации) произведен исключительно для использования в помещении ответчика для реализации индивидуального дизайн-проекта интерьера. Представленные истцом в дополнение фототаблицы и пояснения лиц, присутствовавших в помещении караоке-клуба, принадлежащего ответчику, подтверждают факт нахождения мебели, соответствующей вышеназванному дизайн-проекту и той мебели (включая столы, диванный комплект, стеновые панели), которую изготавливал истец в интересах ответчика в рамках заключенного договора. Факт сборки и монтажа мебели специалистами и работниками истца в помещении ответчика (помещении караоке-клуба) был дополнительно подтвержден свидетельскими показаниями, в том числе показаниями генерального директора ООО "Квадр" Пазизина С.В., указавшего на наличие самостоятельных договорных отношений с ответчиком в рамках оказания услуг и выполнения работ в интересах ответчика в том же помещении караоке - клуба по ул.Садовой,12 в г.Санкт-Петербурге. Данные работы ООО "Квадр" осуществляло в те же временные периоды, что и ООО "Дерево - Декор", в связи с чем работники указанных лиц совместно на определенном этапе присутствовали в указанном помещении и выполняли соответствующие работы в интересах ответчика. Свидетель Голубев А.С. пояснил в суде, что ранее работал начальником производства в ООО "Дерево Декор", лично производил замеры помещений караоке-клуба, где предполагалось размещение мебели, изготавливаемой истцом по договору с ответчиком, которая в дальнейшем была смонтирована (собрана) в указанном помещении и эксплуатировалась ответчиком по своему назначению. Свидетель Голубев А.С. после осмотра представленной ему проектной документации компании Nograph, осмотра фототаблицы (фотографий помещения караоке-клуба, датированных 29.03.2014) подтвердил в заседании апелляционного суда, что изготовление мебельной продукции силами истца осуществлялось именно по данной документации (дизайн-проекту), и данная мебель, размещенная в помещении караоке-клуба, соответствует указанной проектной документации. Таким образом, апелляционным судом установлено, что изготовленный истцом товар (мебельная продукция) является индивидуально - определенным товаром, выполненным под индивидуальный заказ по соответствующему дизайн-проекту, что исключает возможность его приобретения в обычном мебельном магазине. Исследовав представленную истцом фототаблицу фотографий помещения ответчика, представленную истцом во исполнение определения апелляционного суда от 20.03.2014, поскольку сотрудники ответчика сослались на закрытие помещения (акт от 04.04.2014), с учетом показаний свидетеля Сучковой Е.А., посещавшей караоке-клуб по ул.Садовой, 12 29.03.2014, показаний свидетелей Виноградова В.В. и Гисматулиной Э.А., подтвердивших факт отказа представителю истца в допуске в помещение ответчика 04.04.2014 для проведения осмотра помещений и фотофиксации, апелляционный суд установил, что дизайн-проект, разработанный компанией Nograph, реализован в интерьере помещения ответчика. При этом, согласование эскиза происходило между ответчиком и компанией Nograph, последний, в свою очередь, представил визуализацию интерьера истцу, который имел информацию о согласовании данного проекта со стороны ответчика. Апелляционный суд считает, что ответчик своими действиями фактически одобрил совершенную сделку, которая, как указал выше суд, носила характер смешанного договора, воля сторон при заключении договора была конкретно определенной, рабочая документация вручена истцом ответчику 27.08.2012, но подписана не была по причинам ненадлежащего субъективного поведения генерального директора ответчика, который отказался от подписания данной документации и акта выполненных работ (услуг), не возвратив соответствующие документы истцу, которые впоследствии повторно были направлены в адрес ответчика почтой с претензией от 19.03.2013. Ответчиком также были совершены действия по исполнению условий договора в части перечисления на счет истца денежных средств с указанием в качестве основания платежа "предоплата за изготовление мебели по договору N М/160 от 23.07.2012" платежными поручениями N 364 от 24.07.2012 на сумму 500 000 руб., N 5 от 26.07.2012 на сумму 500 000 руб., N 17 от 09.08.2012 на сумму 700 000 руб. Довод ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Работы по изготовлению мебели по индивидуальному дизайн-проекту производили сотрудники истца, которые произвели соответствующие замеры помещения ответчика, с учетом эскиза (дизайн-проекта) изготовили товар (мебельную продукцию в согласованном количестве и объеме), а в дальнейшем осуществили сборку и установку данной продукции в помещении караоке-клуба, принадлежащего ответчику. Возражений после завершения комплекса работ ответчиком заявлено не было, как и не заявлено мотивированных возражений на направленную в его адрес претензию, с обоснованием и документальным подтверждением как факта неполучения от истца и индивидуально-определенной мебельной продукции, так и факта неполучения рабочей и иной документации от истца, подлежащей подписанию, с последующим исполнением обязательств по окончательной оплате по ранее согласованной цене. По совокупности представленных доказательств апелляционный суд установил, что в настоящее время поставленный и смонтированный товар используется ответчиком по прямому назначению, с учетом эксплуатации помещений для размещения и работы караоке-клуба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт изготовления и поставки товара, а также факт оказания услуг по ее установке со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик, возражая по иску, ссылается лишь на то, что спорный товар у него отсутствует. Ответчик, отрицая факт приобретения мебели и факт ее нахождения в помещении, вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что мебель, имеющаяся в помещении, в отношении которой истец указывает себя в качестве изготовителя, поставщика и подрядчика (в части сборки и установки продукции в помещении ответчика согласно индивидуальному дизайн-проекту) была приобретена у иных лиц, либо приобреталась и устанавливалась ответчиком самостоятельно.

Ссылки ответчика в дополнительном отзыве на судебную практику относительно споров по договорам поставки, по оценке доказательств, в том числе. свидетельских показаний, не рассматриваются апелляционным судом в качестве процессуальных документов, которые имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему делу. При этом апелляционный суд отмечает, что оценка конкретных обстоятельств дела и спорных правоотношений сторон в рамках настоящего дела осуществляется судом с учетом положений ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, а также с учетом смешанного характера договора, заключенного между сторонами, существенные условия которого позволяли сторонам его исполнить, исходя из взаимной добросовестности в качестве участников гражданского оборота. В условиях фактического отрицания ответчиком факта получения какой-либо мебельной продукции от истца, чинения препятствий в получении истцом комплекта подписанных документов, переданных ответчику, а также препятствий в осмотре помещений, в которых наличествует тождественная мебельная продукция, соответствующая индивидуальному дизайн-проекту и изготовленная силами истца, при непредставлении со своей стороны документально подтвержденных сведений в отношении спорного предмета требований и фактов приобретения мебельной продукции, апелляционный суд полагает, что действия ответчика надлежит квалифицировать как злоупотребление своими гражданскими правами в условиях обычного делового оборота. В этой связи, апелляционный суд полагает, что по отношению к ответчику применимы положения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем представленные ответчиком возражения по заявленным истцом требованиям отклоняются апелляционным судом.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт поставки, выполнения работ и оказания услуг по изготовлению, сборке и установке мебельной продукции, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 861 300 руб.

В связи с просрочкой оплаты согласно п.6.5. договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 43746, 72 руб.

При наличии оснований для взыскания пеней, с учетом положений статьи 330 ГК РФ и условий договора, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет пеней, апелляционный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере 43746, 72 руб. Каких-либо возражений относительно расчета требований по начислению пеней ответчик не представлял.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.11.2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-45246/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕНТЛИС" (ОГРН 1107847410000, 191011, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, 12, литера АI, помещение 43-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дерево Декор" (ОГРН 1097847011646, 190068, г.Санкт-Петербург, Садовая ул., 53) 1 861 300 руб. - задолженности, 43 746 руб. 72 коп. - неустойки, 34 020 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова