Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 г. N Ф07-4641/14 по делу N А05-853/2014

24 июля 2014 г.

Дело N А05-853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.

при участии от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Николаевой Т.А. (доверенность от 17.07.2014), Юдина С.В. (доверенность от 07.11.2013), Кузнецова А.А. (доверенность от 24.03.2014), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" Ерехинского А.Г. (доверенность от 18.11.2013), Зубкова А.В. (доверенность от 30.12.2013), Щербаковой Н.Ю. (доверенность от 18.07.2014), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Бондаревой Л.Б. (доверенность от 04.02.2014), Садкова А.В. (доверенность от 04.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 по делу N А05-853/2014 (судьи Хромцов В.Н., Болотов Б.В., Быстров И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Ленина, д. 147, ОГРН: 1052901029235; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, ОГРН: 1042900033780; далее - Агентство) от 18.12.2013 N 82-э/36 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Архангельской области" в части установления в приложении размера сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика ОАО "Архэнергосбыт" для всех тарифных групп потребителей на 1 и 2 полугодие 2014 года не соответствующим статьям 3, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктам 26, 63, 65, 65.1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пункту 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 N 703-э и недействующим в этой части.

Решением от 30.04.2014 требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.04.2014.

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения от 30.04.2014 в части исключения Агентством при утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика экономически обоснованных расходов, осуществляемых за счет прибыли на выплату дивидендов, а также в части уменьшения величины необходимой валовой выручки на дополнительно полученный доход, связанный с оказанием услуг по передаче электрической энергии за 2012 год.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3, ОГРН: 1047855175785; далее - Сетевая компания), полагая, что судебными актами нарушаются его права и законные интересы, просит отменить решение от 30.04.2014. Податель жалобы указывает, что при изменении во исполнение решения суда сбытовой надбавки в структуре конечного тарифа возникнет дисбаланс, что потребует пересмотра и изменения других составляющих, в том числе единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для Сетевой компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда в части, не касающейся исключения Агентством при утверждении сбытовой надбавки экономически обоснованных расходов, осуществляемых за счет прибыли на выплату дивидендов, равно как и уменьшения величины необходимой валовой выручки на дополнительно полученный доход, связанный с оказанием услуг по передаче электрической энергии за 2012 год, без изменения, полагая решение суда в этой части правомерным.

В судебном заседании представители Общества, Агентства и Сетевой компании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с Законом N 35-ФЗ является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

Постановлением Агентства от 18.12.2013 N 82-э/36 утверждены сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Архангельской области согласно приложению. Указанное постановление опубликовано в газете "Волна" от 21.12.2013 N51/1.

Согласно приложению к постановлению от 18.12.2013 N 82-э/36 для Общества, как гарантирующего поставщика, утверждены сбытовые надбавки: для тарифной группы потребителей "население" и приравненных к нему категорий потребителей на 1 полугодие в размере 0,31460 руб./кВт*ч., на второе полугодие - в размере 0,27542 руб. / кВт* ч.; для тарифной группы потребителей "сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии" - на 1 полугодие в размере 0,10672 руб. / кВт*ч, на 2 полугодие - в размере 0,12051 руб. / кВт*ч.

Также оспариваемым постановлением утверждены сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" на розничном рынке на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка согласно размерам, приведенным в таблице.

Не согласившись с постановлением Агентства от 18.12.2013 N 82-э/36 в части установления для Общества как гарантирующего поставщика размера сбытовых надбавок для всех тарифных групп потребителей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество полагает, что при установлении необходимой валовой выручки (далее - НВВ), используемой для расчета сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, Агентство в нарушение действующего законодательства уменьшило НВВ по следующим статьям расходов: "Затраты на оплату труда", "Отчисления на страховые взносы", "Расходы на обслуживание кредитов", "Резерв по сомнительным долгам", "Дивиденды", "Излишне полученные доходы от оплаты услуг по передаче электрической энергии", "Выпадающие доходы".

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с Положением об Агентстве, утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп, органом исполнительной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования тарифов является Агентство.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничных рынках электроэнергии подлежат государственному регулированию.

Сбытовые надбавки Общества, как гарантирующего поставщика электрической энергии, утверждены оспариваемым постановлением Агентства от 18.12.2013 N 82-э/36.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования N 1178 при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

В данном случае Агентством при утверждении сбытовой надбавки Общества был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Абзацем 4 пункта 63 Основ ценообразования N 1178 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 и 65 (1) настоящего документа.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования N 1178 величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 N 703-э утверждены Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков (далее - Методические указания).

Для утверждения сбытовой надбавки Обществом в Агентство подано заявление от 30.04.2013 N 01-03/18-5/1318 "Об установлении сбытовых надбавок и размера доходности продаж гарантирующего поставщика на 2014 год" (с приложением необходимых документов), согласно которому (с учетом откорректированных плановых затрат) общий размер НВВ заявителя на 2014 год составил 1 716 857 122 руб.

Общество, обращаясь с соответствующим заявлением в суд, указало, что Агентство неправомерно уменьшило НВВ Общества на общую сумму 618 776 тыс. руб. 04 коп., в том числе по следующим статьям расходов: "затраты на оплату труда", "отчисления на страховые взносы", "расходы на обслуживание кредитов", "резерв по сомнительным долгам", "дивиденды", "излишне полученные доходы от оплаты услуг по передаче в 1 полугодии 2012 года", "выпадающие доходы".

Суд первой инстанции признал правильной позицию Общества относительно определения расходов по статье "затраты на оплату труда", "отчисления на страховые взносы", "расходы на обслуживание кредитов", а также выпадающие доходы от услуг на передачу электрической энергии и выпадающие доходы по процентам за кредит, указав, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2013 N 82-э/36 в части установления в приложении размера сбытовых надбавок для Общества для всех тарифных групп потребителей на 1 и 2 полугодие 2014 года не соответствует закону и является недействующим в этой части.

Принимая позицию Общества относительно определения расходов по статье "затраты на оплату труда", суд руководствовался исключительно документом Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики - отраслевым тарифным соглашением от 18.03.2013 на 2013-2015 годы.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, а также фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, равно как и с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Между тем, доводам Агентства, об определении фонда оплаты труда с учетом увеличения его на индекс потребительских цен, что также не противоречит пункту 26 Основ ценообразования, суд оценки не дал, равно как и разногласиям сторон относительно фактической численности работников, которая также учитывается при определении расходов на оплату труда.

Согласно заявке Общества расходы на обслуживание кредитов, рассчитанные в соответствии с пунктом 22 Методических указаний, составили 167 610,94 тыс. руб. Агентство включило их в сбытовую надбавку в размере 112 093,09 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования N 1178 при расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, в том числе расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности). Расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности), учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей среднюю ставку рефинансирования, рассчитанную на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на год, предшествующий расчетному периоду регулирования, увеличенную на 4 процентных пункта.

Суд признал обоснованным расчет, произведенный Обществом исходя из одной двенадцатой части валовой выручки от продаж электрической энергии (мощности) всем группам потребителей за 2013 год, размер которой составил 1 368,3 млн. руб., и процентной ставки 12,25% (установленная ЦБ РФ на 2013 год ставка рефинансирования в размере 8,25%, увеличенная на 4 процентных пункта).

Вместе с тем, Агентством в материалы дела представлены бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.09.2013 и справка о структуре дебиторской задолженности, согласно которым только часть из заявленных расходов на обслуживание заемных средств связана с просрочкой платежей со стороны потребителей. Суд, приняв расчет Общества на максимально возможном уровне и признав его обоснованным, указанным обстоятельствам оценки не дал.

В представленной Обществом заявке в расчет НВВ на 2014 год также включены затраты на резерв по сомнительным долгам в сумме 246 285,5 тыс. руб. Расходы, учтенные Агентством по статье "Резерв по сомнительным долгам" составляют 107 338,69 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 65.1 Основ ценообразования N 1178 при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

При расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются исходя из динамики дебиторской задолженности за предшествующий год.

Согласно подпункту "г" пункта 22 Методических указаний в составе экономически обоснованных расходов при расчете валовой выручки учитываются расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования. При расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере 1,5 процентов от валовой выручки на базовый период регулирования.

Пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков, кредитных организаций, потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

При утверждении НВВ Агентством включен резерв по сомнительным долгам в сумме 107 338,7 тыс. руб., то есть только по потребителям, в отношении которых завершено конкурсное производство на 01.12.2013, имеется акт о невозможности взыскания, а также имеющих задолженности свыше 10 лет (подлежащие списанию на основании изменений, внесенных в пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя требование заявителя, указал на обоснованность включения Обществом задолженности по ликвидируемым предприятиям и дебиторам, находящимся в предбанкротном состоянии, что противоречит приведенным нормам права.

В материалы дела Обществом и Агентством представлены расчеты, не соответствующие друг другу и содержащие разные обоснования.

Применительно к положениям пунктов 22, 23 действующих Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 вопросы ценообразования в данном случае требуют экспертной оценки лицами, имеющими специальные познания в экономике, и их следует решать путем проведения судебной экспертизы.

Однако судебная экспертиза, несмотря на имеющиеся в материалах дела противоречия в расчетах, судом не назначена.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением. В силу пункта 6.13 раздела II данного Положения она имеет право давать разъяснения по вопросам расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Материалами дела подтверждается, что ФСТ проводит проверку постановления Агентства N 82-э/36 на предмет его соответствия нормам законодательства в сфере электроэнергетики. Указанный факт судом во внимание также не принят. ФСТ к участию в деле не привлечена.

При таком положении кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ФСТ, решить вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным рассмотреть его.

Производство по жалобе Сетевой компании, обратившейся в кассационную инстанцию со ссылкой на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты ее права и обязанности, в то время как она не привлечена к участию в деле, подлежит прекращению. Податель жалобы указывает на то, что изменение для Общества сбытовой надбавки приведет к возникновению дисбаланса по составляющим в структуре конечного тарифа, что в свою очередь приведет к изменению котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и к изменению НВВ Сетевой компании.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Между тем, приведенные Сетевой компанией обстоятельства не свидетельствуют о наличии у нее права на обжалование принятых судебных актов.

Доводы о том, что податель жалобы является сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии для значительно большего числа, нежели другие сетевые компании, потребителей, не свидетельствуют о том, что суд, разрешая вопрос о правомерности принятия нормативного акта в отношении сбытовой компании, принял решения о правах и обязанностях заявителя, не являющего участником правоотношений между Обществом и Агентством.

Производство по кассационной жалобе Сетевой Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 по делу N А05-853/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" прекратить.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов