Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 г. N Ф07-4743/14 по делу N А66-7188/2013

24 июля 2014 г.

Дело N А66-7188/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" Роцько А.С. (приказ от 28.06.2007 N 1), Лейцанса П.Б. (доверенность от 31.01.2014), от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Смирновой О.И. (доверенность от 19.12.2013 N 29/2851-и),

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2014 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-7188/2013,

установил:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д.11, ОГРН 1056900236040 (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй", место нахождения: 129336, г. Москва, Проектируемый проезд 5079-й, д.5, ОГРН 5077746676365 (далее - Общество), о взыскании 207 612 586 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.06.2012 N 0136300021712000316 за период с 19.07.2013 по 16.10.2013.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига").

Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" (далее - Институт).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 30 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, причиной нарушения сроков выполнения работ явилась выявленная необходимость разработки рабочей документации в рамках выполнения работ по муниципальному контракту. Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку ее размер должен исчисляться исходя из стоимости невыполненных работ, а не из стоимости неподписанных сторонами актов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Департамента отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами открытого конкурса (протокол от 04.06.2012 N 0136300021712000316-3) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт аварийного автодорожного моста через реку Волгу в городе Твери (Восточный мост)" между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2012 N 0136300021712000316 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в объемах согласно утвержденной проектно-сметной документации (далее - контракт).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что права и обязанности заказчика, закрепленные в пунктах 4.3.5 - 4.3.11 и разделах: 5, 6, 7, 10 контракта, передаются специализированной организации, имеющей право оказывать услуги по осуществлению функций застройщика на основании заключенного муниципального контракта от 05.06.2012 N 0136300021712000317, в соответствии с которым данные услуги оказывает организация ООО "Лига" (застройщик).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 700 021 770 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ подрядчик начинает с момента его заключения. В силу пункта 3.2 контракта подрядчик выполняет работы в течение 13 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

В качестве приложений к контракту согласованы техническое задание, проектно-сметная документация и график производства работ.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушений сроков его исполнения согласно графику производства работ, сроков сдачи объекта по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного заказчиком срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере ста трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта подрядчик и застройщик подписали 16.10.2013.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 19.07.2013 по 16.10.2013 (с учетом уточнения, принятого судом).

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 30 000 000 руб., указали на неподтверждение материалами дела уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте до разработки рабочей документации. При этом суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки до 30 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в рассматриваемый период) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. В связи с этим неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, объект капитального ремонта принят подрядчиком по акту от 25.06.2012 (том дела 1, лист 83). При проведении подрядчиком осмотра объекта, принятого в работу, выявлены конструктивные изменения элементов моста, не отраженные в проектной документации, свидетельствующие о проведении работ по усилению (устранению аварийности) моста ранее.

Учитывая значимость объекта капитального ремонта, а также необходимость обеспечения прочности и годности результатов работ, застройщик (ООО "Лига") направил заказчику письмо от 27.06.2012 N 101 (том дела 4, лист 111; получено заказчиком 28.06.2012 вх.N 1769), в котором сообщается, в частности, о недостаточном напряжении канатов напрягаемой арматуры в пролетном строении моста, выявленном в результате проведенных измерений. Этим же письмом застройщик запросил у заказчика архивные чертежи по конструкциям моста. Однако заказчик данный запрос проигнорировал. Повторный запрос архивных чертежей конструкций моста направлялся заказчику письмом от 17.07.2012 N 109 (том дела 4, лист 113), которое также осталось без ответа.

Пунктом 4.1.7 контракта подрядчику предоставлено право при необходимости разработать рабочую документацию в необходимом объеме. Каких-либо условий или специального порядка применения данного пункта контракт не содержит. Учитывая проведенное обследование конструкций моста, выявление конструкций моста, неотраженных в проектной документации, непредставление заказчиком запрашиваемой исполнительной документации, подрядчик пришел к выводу о необходимости разработки рабочей документации, учитывающей обстоятельства, установленные при проведении обследования.

Разработка рабочей документации поручена ЗАО "Институт Гипромост Санкт-Петербург" на основании договора от 09.07.2012 N 40/12. Разработанная рабочая документация передана подрядчику по актам 18.12.2012.

В материалы дела представлен акт на дополнительные работы (том дела 1, лист 88) от 23.05.2013, составленный на основании чертежей рабочей документации, разработанной ЗАО "Институт Гипростроймост Санкт-Петербург" в результате дополнительного обследования моста. Данный акт подписан, в том числе, заказчиком, что свидетельствует об одобрении действий подрядчика по разработке проектной документации.

В связи с необходимостью разработки рабочей документации, проведения дополнительного обследования моста до начала основных работ и невозможностью выполнения некоторых видов работ, подрядчик составил акт о частичной приостановке работ с 01.07.2012 с обоснованием причин нарушения сроков выполнения работ на объекте, который письмом от 22.06.2012 N 274 направил застройщику и заказчику (том дела 4, листы 116-117).

Этим же письмом подрядчик сообщил о необходимости увеличения сроков выполнения работ на срок, необходимый для разработки рабочей документации.

Получив указанный проект акта, заказчик направил открытому акционерному обществу "Трансмост" (разработчик проектной документации; далее - ОАО "Трансмост") письмо от 28.11.2012 N 29/3632и с просьбой дать оценку объективности причин, указанных в акте и повлиявших на отставание от графика производства работ.

Письмом от 29.11.2012 N 09/06-2511 ОАО "Трансмост" сообщило о том, что указанные в акте факты не могут являться причиной отсутствия рабочей документации у подрядчика и направило замечания к проекту акта о приостановке работ на объекте.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доведении заказчиком до сведения застройщика или подрядчика указанного ответа ОАО "Трансмост", составленных им замечаний, а также своей позиции по вопросу о приостановлении работ на объекте.

Следовательно, невозможность исполнения подрядчиком обязательств в отсутствие рабочей документации не являлась обстоятельством, не известным заказчику.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами не дана надлежащая оценка действиям заказчика при исполнении контракта, а также не дана оценка полномочиям застройщика на подписание акта о приостановке выполнения работ на объекте.

Таким образом, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суды не дали правовой оценки поведению заказчика и застройщика с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Кроме того, истец произвел расчет начисленной неустойки на основании пункта 12.2 контракта в размере ста трехсотых ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (том дела 5, лист 33), проверен судами и признан правильным.

Вместе с тем судами не учтено, что для определения стоимости невыполненных работ необходимо установить фактический объем работ, выполненных с нарушением срока.

Учитывая обеспечение работ материалами и оборудованием подрядчика и предусмотренное гражданским законодательством право подрядчика на экономию, определение стоимости невыполненных работ исходя из сопоставления стоимости этапа работ по локальной смете и стоимости работ, указанной в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, без определения фактического объема невыполненных работ, является, по мнению ответчика, необоснованным.

Более того, такой способ определения стоимости невыполненных работ как разница между стоимостью работ по локальной смете и стоимостью принятых работ по актам выполненных работ, примененный истцом, контрактом не установлен.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы технических совещаний, из которых следует, что между сторонами контракта составлен откорректированный график выполнения работ по всем этапам капитального моста (протоколы от 24.04.2013 N 36, от 27.03.2013 N 32), передача которого заказчику была поручена подрядчику на совещании 13.03.2013 (протокол N 30).

Податель жалобы также указывает, что в расчет неустойки включены работы, необходимость в которых отпала в ходе исполнения условий контракта, например, монтаж контактного провода.

Вместе с тем данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в судебных актах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит при правильном применении норм материального и процессуального права дать правовую оценку действиям заказчика, застройщика и подрядчика с учетом положений статей 401, 404, 405, 406, 716 ГК РФ, проверить расчет неустойки исходя из фактического объема работ, выполненных с нарушением срока, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А66-7188/2013 отменить.

Дело N А66-7188/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А66-7188/2013, наложенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова