Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2014 г. N Ф07-4516/14 по делу N А52-3960/2013

23 июля 2014 г.

Дело N А52-3960/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Константинова П.Ю. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Родионовой И.П. по доверенности от 13.03.2014 и Нурутдинова В.М. по доверенности от 13.03.2014,

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2014 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-3960/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новеранд НРВ", место нахождения: 182440, Псковская область, город Новоржев, улица Германа, дом 26, ОГРН 1076031000374 (далее - ООО "ННРВ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Ленина, д. 57, ОГРН 1046001504427 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 09.12.2013 N 2.2-2-10/08379 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов" (далее - решение от 09.12.2013).

Протокольным определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крыльцов Петр Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2014, заявление удовлетворено.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просила принятые судебные акты отменить и отказать ООО "ННРВ" в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, на дату вынесения оспариваемого решения заявление Общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержало недостоверные сведения. При этом Инспекция ссылается на то, что в период обращения Общества со спорным заявлением имел место запрет регистрационных действий до рассмотрения дела N А52-754/2013, а также на то, что решение собрания участников ООО "ННРВ" от 22.05.2013, на которое сослались суды, принято лицом, не являющимся его участником. Полагает, что поскольку 06.02.2014 Инспекцией внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно Меньшикова В.А., то на момент рассмотрения спора по существу отсутствовали обстоятельства, нарушающие права и законные интересы Общества.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2013 ООО "ННРВ" в лице Меньшикова Владимира Александровича обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, согласно которому директором Общества 22.05.2013 избран Меньшиков В.А., а Белко Леонид Яковлевич освобожден от указанной должности. К заявлению был приложен протокол внеочередного общего собрания участников от 22.05.2013.

Поскольку на момент представления заявления в ЕГРЮЛ имелись сведения о Крыльцове П.Г., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, а не о Белко Л.Я., регистрирующим органом принято решение от 09.12.2013.

Общество оспорило данное решение в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, признав его обоснованным по праву.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ сделали обоснованный вывод, о том что представленные ООО "ННРВ" документы соответствовали требованиям статьи 17 Закона N 129-ФЗ и основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 указанного Закона отсутствовали. Факт предоставления для регистрации недостоверных сведений судами также не установлен.

Довод кассационной жалобы о наличии запрета регистрационных действий на момент обращения Общества в Инспекцию со спорным заявлением не нашел своего подтверждения.

Иные доводы Инспекции являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права и выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ими не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А52-3960/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова