Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 г. N Ф07-4920/14 по делу N А56-27568/2013

24 июля 2014 г.

Дело N А56-27568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27568/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 41, лит. В, ОГРН 1089848053327 (далее - ООО "Перспектива"), и обществу с ограниченной ответственностью "Автоматы", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 60, лит. А, ОГРН 1027800536950 (далее - ООО "Автоматы"), об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., участок 1, путем выселения ООО "Перспектива"; взыскании с ответчиков солидарно 2 966 167 руб. 21 коп., в том числе 2 916 563 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2012 по 22.03.2013 и 49 603 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.11.2013 земельный участок истребован из незаконного владения ООО "Перспектива"; с ООО "Перспектива" в пользу КУГИ взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме; в удовлетворении требований к ООО "Автоматы" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Перспектива" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций; не подтвержден надлежащими доказательствами факт нахождения ООО "Перспектива" на земельном участке; расчет неосновательного обогащения неверно произведен истцом исходя из размера арендной платы по договору, заключенному между КУГИ и ООО "Автоматы", и без учета размера арендной платы, определенного в договоре субаренды между ответчиками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО "Автоматы" был заключен договор от 11.12.2006 N 01/ЗК-04798 аренды земельного участка площадью 1557 кв. м с кадастровым номером 78:6:2047:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., участок 12 (у дома 41, лит. А), под производственные цели (предприятие по ремонту и обслуживанию аппаратов газированной воды) сроком по 23.11.2008.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.07.2007.

По окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор следует считать возобновившимся на неопределенный срок.

Соглашением от 28.09.2010, заключенным между КУГИ и ООО "Автоматы", договор аренды от 11.12.2006 N 01/ЗК-04798 прекращен.

Между тем ООО "Автоматы" по договору от 01.12.2008 передало ООО "Перспектива" в субаренду нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 41, лит. А, В, а также названный выше земельный участок на срок с 01.01.2009 по 30.11.2013.

В ходе проверки фактического использования земельного участка сотрудниками КУГИ при участии представителя ООО "Перспектива", проведенной 17.12.2012, установлено, что земельный участок огорожен, свободный доступ на него закрыт, часть участка используется ООО "Перспектива" под закрытую платную автостоянку. По результатам проверки составлен акт от 17.12.2012.

КУГИ, ссылаясь на то, что ООО "Перспектива" без правовых оснований использует земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проверки, проведенной 28.10.2013 сотрудниками КУГИ в период рассмотрения дела, установлено, что ООО "Перспектива" продолжает занимать земельный участок.

ООО "Перспектива" в обоснование использования земельного участка при проведении проверок ссылалось на договор субаренды, заключенный с ООО "Автоматы".

Суды в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что в связи с прекращением договора аренды договор субаренды также прекратился, вследствие чего ООО "Перспектива" утратило правовые основания для занятия земельного участка.

Суды, установив, что земельный участок в спорный период фактически занимало ООО "Перспектива" при отсутствии к тому правовых оснований, правомерно исходя из статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет названного лица, взыскав с него неосновательное обогащение в размере арендной платы, рассчитанном в соответствии с действующими нормативными актами Санкт-Петербурга, и выселив общество с земельного участка.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций опровергается имеющимися в деле документами. Как видно из материалов дела, представитель ООО "Перспектива" присутствовал в первом судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 23.07.2013; направленные ответчику по его местонахождению судебные извещения возвращены без вручения с отметкой органа связи о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции. В таком случае в силу части первой и пункта 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащих доказательств факта использования им земельного участка подлежит отклонению, поскольку вывод судов о данном обстоятельстве не относится к выводам о применении нормы права, которые подлежат проверке при пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

Возражения ООО "Перспектива" против расчета неосновательного обогащения также несостоятельны, поскольку плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, относится к регулируемым ценам, устанавливаемым уполномоченным органом, в связи с чем публичное образование не вправе требовать от лица, фактически использовавшего земельный участок, возмещения стоимости такого пользования в размере, отличающемся от установленного в порядке, определенном нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-27568/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина