Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-5083/14 по делу N А56-9356/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А56-9356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Слепнева В.П. (паспорт) и его представителя Демпелевой Т.Г. (доверенность от 24.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Барканова Я.В., Кашина Т.А., Серикова И.А.) по делу N А56-9356/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слепневу Владимиру Петровичу, ОГРНИП 307784724600157, о взыскании 413 124 руб. 04 коп., в том числе 344 766 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием в период с 13.02.2010 по 26.09.2011 зданием и 68 357 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2013 (с учетом уточнения требований).

Решением от 28.01.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, невозможность определения размера арендной платы путем индивидуальной оценки не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость пользования имуществом, являвшимся собственностью Санкт-Петербурга, определенную в соответствии с действующей методикой определения арендной платы.

В судебном заседании предприниматель Слепнев В.П. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая выводы судов правильными.

КУГИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находилось нежилое здание общей площадью 347,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Морская ул., д. 5, лит. А.

На основании договора от 27.09.2011 N 10338/НЗ купли-продажи здания совместно с земельным участком, заключенного по результатам торгов, за Слепневым В.П. зарегистрировано 22.03.2012 право собственности на земельный участок площадью 7424 кв. м с кадастровым номером 78:40:20426:13 и здание общей площадью 347,6 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Морская ул., д. 5, лит. А, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 463460 и 463459 соответственно.

КУГИ, ссылаясь на то, что предприниматель до заключения договора купли-продажи без правовых оснований использовал находящееся в государственной собственности имущество, не внося плату за это, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1102, 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения, КУГИ исходил из размера арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и рассчитал его в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" с применением Методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки.

Суд первой инстанции, установив, что спорное здание находилось в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, для разрешения вопроса о стоимости пользования назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2013 N 1018/03 рыночная ставка арендной платы за пользование зданием по причине его ветхости в спорный период составляет 0 руб. Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта от 19.12.2013 N 699/16-СЗ, составленном по результатам проведения повторной экспертизы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку с учетом установленной судами невозможности использования здания без проведения ремонта из-за возникновения риска обрушения конструкций нет оснований полагать, что ответчик в спорный период обогатился за счет истца путем сбережения денежных средств.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-9356/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина