Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-11165/13 по делу N А56-691/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А56-691/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" Иванищева Е.В. (доверенность от 10.06.2014 N 61), от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" Бошаткина В.Б. (доверенность от 16.01.2014 N 28), Киспенкова С.П. (доверенность от 18.06.2014 N 80), от закрытого акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" Полховского А.В. (доверенность от 16.09.2013 N 464-13),

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н,А., Шестакова М.А.) по делу N А56-691/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания", место нахождения: Москва, Андроновское шоссе, дом 26, строение 17, ОГРН 5067746457169, ИНН 7722587406 (далее - ООО "Геопроектизыскания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект", место нахождения: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, корпус Ж, ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577 (далее - ЗАО "ЭнергоПроект"), о взыскании 6 966 096 руб. 91 коп. задолженности по договору от 07.07.2011 N 212-25/11Р (далее - Договор) и 30 331 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

Определением от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация", место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Ижорская улица, дом 27/1, ОГРН 1024701427002 (далее - ЗАО "ЭФЭСК").

Определением от 24.06.2013 ЗАО "ЭФЭСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

ЗАО "ЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "Геопроектизыскания" 2 985 470 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 45 155 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2014, с ЗАО "ЭнергоПроект" в пользу ООО "Геопроектизыскания" взыскано 6 966 096 руб. 91 коп. долга, 30 331 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, 57 830 руб. 48 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска к ЗАО "ЭФЭСК" отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭнергоПроект", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, результат работ не был ему передан; факт сдачи работ ЗАО "ЭФЭСК" не подтверждает их выполнение, поскольку условиями Договора не предусмотрена возможность сдачи подрядчиком работ третьему лицу; к актам выполненных работ не были приложены отчетные материалы; письмом от 07.03.2013 N 821 ЗАО "ЭнергоПроект" расторгло Договор в одностороннем порядке, в связи с чем в отсутствие факта выполнения работ оснований для удержания ранее перечисленного аванса не имеется.

В судебном заседании представители ЗАО "ЭнергоПроект" и ЗАО "ЭФЭСК" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Геопроектизыскания", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Геопроектизыскания" (подрядчик) обязалось выполнить геодезические работы по выносу в натуре границ лесных участков для строительства объекта по титулу "Воздушные линии для выдачи мощности Джубгинской ГЭС", а ЗАО "ЭнергоПроект" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 8 458 831 руб. 97 коп. Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ по договору (пункты 3.1 и 3.3 Договора).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2 к Договору) и составляют 2 месяца.

ЗАО "ЭнергоПроект" внесло на счет подрядчика 2 985 470 руб. 11 коп. аванса.

ООО "Геопроектизыскания", ссылаясь на то, что выполнило работы по Договору в полном объеме, а заказчик от их оплаты уклонился, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "ЭнергоПроект", посчитав, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, письмом от 07.03.2013 N 821 расторгло Договор и потребовало вернуть неосвоенный аванс.

Поскольку ООО "Геопроектизыскания" аванс не вернуло, ЗАО "ЭнергоПроект" обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал Договор незаключенным, однако посчитал, что данное обстоятельство не лишает подрядчика права требовать оплаты работ при доказанности их выполнения. Признав факты выполнения работ и нарушения сроков их оплаты доказанными, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в отношении ЗАО "ЭнергоПроект". Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции скорректировал и дополнил его правовую аргументацию. При этом суд исходил из того, что Договор является заключенным.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно посчитал Договор заключенным, исходя из следующего.

Подрядчик подписал Договор с протоколом разногласий, в котором указал стоимость работ - 9 951 567 руб. 02 коп.; размер авансового платежа составляет 2 985 470 руб. 11 коп. - 30% от стоимости работ по Договору.

Заказчик означенный документ не подписал, вместе с тем перечислил сумму аванса, указанную в протоколе разногласий в редакции, предложенной подрядчиком. Данное обстоятельство свидетельствует об акцепте ЗАО "ЭнергоПроект" условий Договора, предложенных подрядчиком.

Признание апелляционным судом Договора заключенным сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

ООО "Геопроектизыскания" неоднократно - письмами от 29.11.2011 N 2162, от 11.01.2012 N 10, от 11.03.2012 N 806, от 06.09.2012 N 1662 - направляло в адрес заказчика акты выполненных по Договору работ.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установили суды, каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ ЗАО "ЭнергоПроект" до обращения подрядчика в суд не заявляло, в связи с этим довод подателя жалобы о том, что к актам выполненных работ не были приложены отчетные материалы, суд кассационной инстанции не принимает.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

ООО "Геопроектизыскания" сдало, а ЗАО "ЭФЭСК" (генподрядчик) приняло спорные работы по актам приема-передачи выноса сетей от 24.04.2012, 24.12.2011 и 07.02.2012.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что условиями Договора не предусмотрена обязанность сдать работы третьему лицу, поскольку согласно пункту 5 технического задания (приложение N 1 к Договору) закрепленные границы лесных участков сдаются по актам подрядчику по строительству и заказчику работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма взысканных судом процентов (30 331 руб. 55 коп.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 29.12.2012 по 17.01.2013), что соответствует статье 395 ГК РФ.

Взыскание задолженности в полном объеме по первоначальному иску исключает удовлетворение встречного - о взыскании неотработанного аванса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "ЭнергоПроект" не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-691/2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014, утрачивает силу.

Поскольку подлинник платежного поручения от 04.04.2014 N 799, запрошенный судом кассационной инстанции в определении от 18.06.2014, ЗАО "ЭнергоПроект" не представило, и, следовательно, уплату государственной пошлины не подтвердило, расходы за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат взысканию с ЗАО "ЭнергоПроект" в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-691/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014, отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект", место нахождения: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, корпус Ж, ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева