Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-3498/14 по делу N А66-12263/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А66-12263/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакин С.А., Серова В.К.,

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Сергеевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014 по делу N А66-122637/2013 (судьи Матлина Е.О., Боглачева Е.В., Старченкова В.В.),

установил:

Предприниматель Шаповалов Александр Сергеевич, ОГРНИП 304690121900041 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 40002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах") и открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730 (далее - ОАО "Альфастрахование") о взыскании 139 778 руб. 78 коп. страхового возмещения и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лесников Геннадий Андреевич, Порываева Наталья Ивановна, Кузьменко Александр Николаевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.03.2014 предпринимателю возвращена апелляционная жалоба на решение от 05.12.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 05.12.2013.

Определением от 20.05.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и судебный акт суда первой инстанции не подлежит кассационному обжалованию.

В жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 20.05.2014, рассмотреть по существу кассационную жалобу, отменить решение от 05.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции не учел, что при неявке сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суду первой инстанции надлежало в обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия последних с учетом имеющихся сведений о причине их неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела. Истцом не было получено определение суда о начале арбитражного процесса, в связи с чем предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять свои возражения по иску. Суду следовало привлечь к участию в деле открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована автогражданская ответственность водителя - предпринимателя Шаповалова А.С. при управлении тягачом.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В письме от 18.06.2014 N 192, поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно материалам дела в обоснование кассационной жалобы на решение от 05.12.2013 предприниматель Шаповалов А.С. указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам дела, а именно тому, что истец получил частично страховое возмещение от ООО "Росгосстраха". Данное обстоятельство подтверждает, что истец предоставил ответчику - ООО "Росгосстрах" поврежденное транспортное средство к осмотру и документы по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) в подлиннике находятся в названной страховой компании. Суд должен был запросить у ООО "Росгосстрах" дело, в котором находились все документы, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждениями, полученными транспортным средством в ДТП 20.07.2013 и повреждениями, установленными при осмотре 25.07.2013 экспертами ООО "Росгострах". Тот факт, что один из ответчиков выплатил частичное страховое возмещение подтверждает наличия у виновника ДТП полиса ОСАГО. Дело ложно быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы указал "как следует из текста решения суда 16 октября 2013 г. судом было вынесено определение об истребовании документов. Данный документ истец не получал".

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Определением от 16.10.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя к рассмотрению в порядке упрощенного производства. До 07.11.2013 суд первой инстанции предложил истцу представить копии полисов участников ДТП, справку, протокол, постановление о ДТП.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления N 62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 5 пункта 14 Постановления N 62).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.10.2013 направлялась Предпринимателю по его месту жительства.

Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При проверке соответствия адреса, по которому направлялся судебный акт, месту жительства Предпринимателя установлено, что место жительства Предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и, более того, указано самим Предпринимателем в поданном им исковом заявлении.

Между тем почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Тверской области органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истечение срока хранения".

На почтовом конверте N 93183 имеются отметки организации почтовой связи о попытке вручения первичного и вторичного извещений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сведений об иных адресах предпринимателя у суда первой инстанции не имелось, суд кассационной инстанции считает, что предприниматель извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение поступившей на его имя судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сведения об ином адресе истец указал лишь в апелляционной жалобе и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. При подаче иска в арбитражный суд данный адрес им не указывался.

Таким образом, предприниматель считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда предприниматель в кассационной жалобе не указал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что доводы предпринимателя о наличии безусловных оснований для отмены решения от 05.12.2013 не подтвердились. В связи с тем, что предприниматель Шаповалов А.С. обратился в кассационную инстанцию с жалобой на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная ее подателем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаповалову Александру Сергеевичу, ОГРНИП 304690121900041, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченных по квитанции от 27.03.2014.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова