Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-5694/14 по делу N А26-6431/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А26-6431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Сортавальского муниципального района Кораблевой Т.В. (доверенность от 11.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2014 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-6431/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Племсовхоз имени А.М. Дзюбенко" муниципального образования г. Сортавала, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Хаапалампи, ОГРН 1021000942027 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1021000945217 (далее - Администрация), о признании за истцом права хозяйственного ведения на здание летнего лагеря общей площадью 876,6 кв. м, инвентарный номер 45, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Реускула.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784.

Решением от 10.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, отсутствуют решение собственника о закреплении спорного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а также доказательства нахождения объекта у истца на праве хозяйственного ведения на 08.12.94 - дату введения в действие главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные документы не позволяют однозначно идентифицировать спорный объект.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 24.06.80 принят в эксплуатацию летний лагерь в бригаде Ильича на 240 голов общей площадью 876,6 кв. м, построенный совхозом "Большевик" хозяйственным способом, расположенный в п. Реускула, г. Сортавала Республики Карелия.

Законом Республики Карелия от 22.02.96 в муниципальную собственность г. Сортавала передано находящееся в государственной собственности Республики Карелия сельскохозяйственное предприятие "Большевик".

Постановлением мэра г. Сортавала от 17.01.96 N 20 на базе имущества бывшего государственного предприятия совхоз "Большевик" образовано муниципальное предприятие по производству, переработке и реализации сельхозпродукции "Племсовхоз "Большевик", впоследствии преобразованное и переименованное в Предприятие.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2011 по делу N А26-7965/2009 Предприятие признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприятие, ссылаясь на то, что здание летнего лагеря с момента ввода в эксплуатацию входило в состав имущества совхоза "Большевик", правопреемником которого является истец, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что спорный объект был построен в 1980 году государственным предприятием, с момента постройки учитывался в составе имущества совхоза, находился в его фактическом владении и использовался им в уставной деятельности, из владения совхоза и его правопреемников не выбывал и в настоящее время учитывается на балансе истца, правомерно в соответствии со статьями 93.1, 94 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 5, 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" удовлетворили исковые требования о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества.

При этом судами также принято во внимание, что в письме от 15.07.2010, направленном внешнему управляющему Предприятия, Администрация признавала и подтверждала, что имущество, указанное в имущественном балансе Предприятия по состоянию на 01.04.2010, находится в хозяйственном ведении Предприятия.

Довод подателя жалобы об отсутствии решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения подлежит отклонению, так как с учетом норм ранее действовавшего законодательства, которые определяли правовой режим государственной собственности и имущества, находящегося у государственных предприятий, отсутствие решения собственника не свидетельствует об отсутствии права хозяйственного ведения.

Ссылка ответчика на недоказанность нахождения здания летнего лагеря в хозяйственном ведении истца по состоянию на 08.12.94 также несостоятельна, поскольку судами установлено, что истец (его правопреемник) с 1980 года владел спорным объектом и использовал его при осуществлении уставной деятельности.

Довод Администрации о том, что представленные документы не позволяют идентифицировать спорный объект, не может быть принят во внимание как направленный на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А26-6431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина