Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-5268/14 по делу N А56-58731/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А56-58731/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазпроект" Егоровой М.Ю. (доверенность от 26.09.2013), Маслобоева Н.К. (доверенность от 18.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "РМДжМ Рус" Матюшенко А.М. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМДжМ Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-58731/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапгазпроект", место нахождения: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 9, корпус 1, литера А, ОГРН 5067847100349, ИНН 7810065721 (далее - ООО "Севзапгазпроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМДжМ Рус", место нахождения: Москва, Научный проезд, дом 10, ОГРН 1137746083507, ИНН 7728832247 (далее - ООО "РМДжМ Рус"), о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения и 420 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 22.08.2013 по 30.09.2013.

ООО "РМДжМ Рус" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Севзапгазпроект" 3 360 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.04.2013 N П-05/2013 (далее - Договор), 336 000 руб. неустойки и 53 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2014, с ООО "РМДжМ Рус" в пользу ООО "Севзапгазпроект" взыскано 840 000 руб. неосновательного обогащения, 252 000 руб. неустойки и 22 186 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "РМДжМ Рус", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, срок для устранения недостатков должен быть разумным, а в настоящем деле претензия от 29.08.2013 была отправлена в адрес ООО "РМДжМ Рус" только 02.09.2013 - в день истечения срока, установленного для устранения недостатков; в письмах от 26.09.2013 и 27.09.2013 содержались иные требования, а следовательно, не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, обращает внимание ООО "РМДжМ Рус", соглашение о расторжении Договора между сторонами не заключалось и ООО "Севзапгазпроект" в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о расторжении Договора не заявляло, следовательно, Договор является действующим; ООО "Севзапгазпроект" документально не подтвердило, что переданные ему документация и результат выполненных работ не соответствуют условиям Договора; на момент обращения ООО "Севзапгазпроект" в суд ООО "РМДжМ Рус" выполнило работы в полном объеме и передало их результат по накладной; суд первой инстанции оставил встречный иск без рассмотрения неправомерно, поскольку в ответе от 30.08.2013 N 300813/4 на претензию ООО "РМДжМ Рус" не только не признало требования ООО "Севзапгазпроект", но и заявило встречные требования.

В судебном заседании представитель ООО "РМДжМ Рус" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Севзапгазпроект", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "РМДжМ Рус" (подрядчик) обязалось подготовить техническую документацию по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Оборонная улица, дом 35, а ООО "Севзапгазпроект" (заказчик) обязалось принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 4 200 000 руб. (приложение N 2 к Договору).

Заказчик платежным поручением от 06.06.2013 N 627 внес на счет подрядчика 840 000 руб. аванса.

Приложением N 3 к Договору установлено, что сроки выполнения работ - 2,5 месяца с момента получения подрядчиком исходных данных.

Исходные данные переданы подрядчику письмом от 06.06.2013 N 1511.

ООО "Севзапгазпроект", ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, направило ему 29.08.2013 претензию с требованием устранить недостатки в срок до 02.09.2013, в противном случае, указал заказчик, Договор будет считаться расторгнутым со 02.09.2013.

Поскольку работы с надлежащим качеством и в полном объеме не были сданы к упомянутому сроку, заказчик в претензии от 27.09.2013 потребовал возврата неотработанного аванса.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Севзапгазпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "РМДжМ Рус", считая, что выполнило работы в полном объеме, а заказчик произвел лишь их частичную оплату, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик работы к установленному в Договоре сроку не сдал, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме в части взыскания неотработанного аванса. Требование о взыскании 420 000 руб. неустойки суд удовлетворил частично, поскольку истец начислил договорную неустойку и за период после расторжения Договора, что недопустимо.

Встречный иск оставлен судом без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом приложения N 3 к Договору (сроки выполнения работ - 2,5 месяца), а также даты передачи исходных данных (06.06.2013) подрядчик обязан сдать работы не позднее конца августа 2013 года.

Между тем, как правомерно посчитали суды, к этому сроку ООО "РМДжМ Рус" работы не сдало.

Апелляционная инстанция установила, что письмом от 05.08.2013 по электронной почте без приложений были направлены "предварительные архитектурные решения" концепции проекта спортивного комплекса. Однако результат работ отклонен заказчиком как не соответствующий требованиям Договора: в частности в проекте отсутствовали ситуационный план, схема планировочной организации земельного участка, план 3-го этажа.

ООО "Севзапгазпроект" в письме от 26.08.2013 N 2447 изложило замечания к альбому эскизного проекта спортивного комплекса. С замечаниями подрядчик согласился, что подтвердил в ответе на претензию от 30.08.2013 N 300813/4.

По накладной от 09.09.2013 N 01 подрядчик передал техническую документацию, однако заказчик вновь отклонил ее ввиду наличия значительного количества недостатков, подробное описания которых представил.

Замечания к качеству работ подрядчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Как установил суд первой инстанции, в письме от 29.08.2013 заказчик потребовал устранить недостатки в срок до 02.09.2013, в противном случае заказчик указал, что Договор будет считаться с этой даты (с 02.09.2013) расторгнутым.

Поскольку к этому сроку замечания к качеству работ не были устранены подрядчиком, суд первой инстанции правомерно расценил данное письмо как отказ от Договора. Факт его получения подтверждается почтовой квитанцией.

Довод жалобы о том, что в настоящем деле не был установлен разумный срок для устранения недостатков, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку и в дальнейшем, после 02.09.2013, подрядчик не представил доказательств устранения недостатков в представленных работах.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Севзапгазпроект" документально не подтвердило несоответствие условиям Договора переданных ему документации и результата выполненных работ, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с Договором возлагается на подрядчика. Как было установлено судами, заказчик подробно изложил замечания по качеству и объему выполненных работ, а кроме того, с некоторыми замечаниями подрядчик соглашался.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно качества и объема выполненных работ ООО "РМДжМ Рус" не заявляло, а следовательно, не опровергло доводов ООО "Севзапгазпроект".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку ООО "РМДжМ Рус" факт выполнения спорных работ не доказало, а ООО "Севзапгазпроект" Договор расторгло, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика и удовлетворил первоначальный иск.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "РМДжМ Рус" не обжалуется.

Встречный иск судом первой инстанции оставлен без рассмотрения правомерно ввиду следующего.

Подрядчик ссылается на заявление им встречных требований в письме от 30.08.2013 N 300813/4 (т.д. 1, л. 142), в соответствии с которым, по его мнению, он не только не признал требования ООО "Севзапгазпроект", но и заявил встречные требования.

Суд кассационной инстанции признает означенный довод ошибочным.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из данного договора, является обязательным; срок направления ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения стороной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания письма от 30.08.2013 N 300813/4 не следует соблюдение подрядчиком установленного Договором досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о несоблюдении ООО "РМДжМ Рус" предусмотренного Договором досудебного порядка урегулирования спора и о наличии правовых оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, указав подрядчику на право вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-58731/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМДжМ Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева