Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-5523/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-58731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Егорова М.Ю. по доверенности от 26.09.2013; Маслобоев Н.К.по доверенности от 03.07.2013

от ответчика (должника): Матюшенко А.М. по доверенности от 11.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5523/2014) ООО "РМДжМ Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2014 по делу N А56-58731/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Севзапгазпроект"

к ООО "РМДжМ Рус"

о взыскании 1 260 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапгазпроект" (далее - истец) (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 9, корп. 1, лит. А, ОГРН: 5067847100349) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМДжМ Рус" (далее - ответчик) (адрес: 117246, Москва, Научный проезд, 10, ОГРН: 1137746083507) о взыскании 840 000,00 рублей неосновательного обогащения и 420 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 22.08.2013 по 30.09.2013.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 3 360 000,00 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.04.2013 N П-05/2013 неустойки за просрочку оплаты работ за период с 03.10.2013 по 10.12.2013 в размере 336 000 рублей и 53 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 840 000 рублей неосновательного обогащения, 252 000 рублей неустойки и 22 186, 67 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом на момент подачи искового заявления претензионный досудебный порядок спора в соответствии с договором не соблюден. Податель жалобы считает, что документов, подтверждающих получение ответчиком уведомления о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено. Податель жалобы указывает, что истцом не были нарушены сроки выполнения работ, поскольку письма, поступавшие от истца с замечаниями, содержали изменения первоначального объема работ, ранее согласованного сторонами в договоре и техническом задании, что привело к увеличению сроков исполнения принятых на себя обязательств. Также податель жалобы считает, что суд должен был посчитать соблюденным претензионный порядок и принять встречные исковые требования, если в ответе на претензию ответчик не только не признал требования истца обоснованными, но и заявил встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить..

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 стороны заключили договор подряда N П-05/2013, по условия которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок подготовить техническую документацию по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс" по адресу: Оборонная улица, д. 35, Санкт-Петербург", а истец (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что содержание работ определяется заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) являющимся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком подрядчику для выполнения соответствующих работ.

Срок выполнения работ по договору определяется календарным планом (Приложение N 3 к договору), подписанным сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Приложение N 3 к договору установлено, что сроки выполнения работ 2, 5 месяца с момента получения подрядчиком исходных данных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 4 200 000 рублей согласно смете (приложение N 2 к договору).

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20 % от стоимости работ по договору в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи заказчиком подрядчику исходных данных;

- окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ при условии выставления подрядчиком заказчику соответствующих надлежащим образом оформленных счета и счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 10.1 договора претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора, является обязательным. Срок направления ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента её получения стороной.

В случае невозможности разрешения споров путем направления претензий они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 06.06.2013 N 627 перечислил ответчику 840 000 рублей аванса.

Письмом от 06.06.2013 N 1511 истец направил ответчику исходные данные по договору, которые получены ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец направил претензию от 29.08.2013 о расторжении договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и расторжение договора, истец направил ответчику претензию от 27.09.2013 с требованием о возвращении 840 000,00 рублей аванса и уплате 420 000,00 рублей неустойки, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 3 360 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.04.2013 N П-05/2013 336 000 рублей неустойки за просрочку оплаты работ за период с 03.10.2013 по 10.12.2013 и 53 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 10.12.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора результаты работ подрядчик передает по накладной нарочным, датой передачи результатов работ заказчику является дата подписания накладной заказчиком.

Пунктом 9 Технических требований к разработке концепции объекта "Многофункциональный спортивный комплекс" установлены требования к передаче материалов на электронных и бумажных носителях: количество печатных экземпляров - 4 (четыре), электронная копия комплекта документации предается на CD-R дисках в 4 (четырех) экземпляров, из которых 2 (два) в формате PDF в цвете и 2 (два) в нативном формате.

Доказательства выполнения работ, а также передачи работ в указанный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что переписка, которая велась между сторонами с 05.08.2013 по 10.09.2013, опровергает позицию истца о нарушении сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.08.2013 по электронной почте без приложений были направлены "предварительные архитектурные решения концепции проекта "Многофункциональный спортивный комплекс по адресу: Оборонная улица, д.35, Санкт-Петербург".

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство подготовить техническую документацию, в состав которой согласно пункту 12 Задания на проектирование (Приложение N 1 к договору) должны входить:

-пояснительная записка, включающая ТЭЛ;

-ситуационный план;

-схема планировочной организации земельного участка;

-планы этажей;

-разрезы;

-фасады (с цветовым решением);

-визуализация и фотовстройка;

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу материалы, представленные с письмом от 05.08.2013, не соответствовали требованиям договора, поскольку отсутствовал ситуационный план, схема планировочной организации земельного участка, план 3 этажа, пояснительная записка не соответствовала требованиям действующего градостроительного законодательства (части 7, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87.

В связи с большим количеством направленных ответчику претензий 26.08.2013 истец направил ответчику требование о срочной корректировке проектных материалов в соответствий с перечнем замечаний (л.д.70-73).

В связи с неустранением замечаний ответчику была направлена претензия от 29.08.2013 с требованием об устранении всех недостатков в срок до 02.09.2013. Истец также в названном письме указал, что при невыполнении требований в указанный срок договор считается расторгнутым с 02.09.2013 (л.д.27-31).

27.09.2013 истец направил претензию о расторжении контракта с 02.09.2013 и возврата аванса в срок до 03.10.2013 (л.д.43,44).

Поскольку договор со стороны ответчика исполнен не был, истец на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение со стороны ответчика условий договора, выразившихся в нарушении срока выполнения работ.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условия договора подряда N П-05/2013 от 19.04.2013 не исключают возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Уведомление о расторжении договора истцом направлено, ответчиком получено, возражений или предъявления выполненных работ на сумму аванса истцу не представлено.

Довод ответчика о неполучении уведомления от 29.09.2013, не принимается, поскольку не доказан документально. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих возражениях на требования истца указывал электронную переписку с истцом и на направление истцу результатов работ по электронной почте (в материалах дела имеется электронная переписка сторон в период исполнения договора), однако доказательств не получения названного уведомления направленного истцом электронной почте в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец неоднократно требовал от ответчика устранить замечания к документации. Более того, материалами дела подтверждается, что истец, направив в адрес ответчика письмо от 29.08.2013 и указав на дату расторжения договора, тем не менее, не утратил интереса и продолжал переписку с ответчиком, предполагая получить исполнение по договору. Так письмом от 26.09.2013 истец сообщил ответчику о наличии в технической документации значительного количества недостатков, препятствующих использованию результата работ и об отказе принимать исполнение по договору N П 05/2013 от 19.04.2013 (л.д. 40-42).

Поскольку ответчик обязательства, принятые по договору подряда не исполнил, заказчик уведомил ООО "РМДжМ Рус" о расторжении договора с 02.09.2013, о чем говорит претензия от 27.09.2013 (л.д. 43), направленная истцом в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срок ответа на которую истек к моменту судебного заседания 05.12.2013, требование о взыскании необоснованно удерживаемых, перечисленных по расторгнутому договору денежных средств заявленных истцом заявлены правомерно.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий истца и обязанности ответчика возвратить перечисленный аванс.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При этом пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Факт перечисления денежных средств в размере 840 000,00 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие выполнение и сдача работ, в сроки и порядке установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных календарным планом (Приложение N 3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Истец начислил неустойку в размере 420 000 рублей за период с 22.08.2013 по 30.09.2013.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствие оснований для начисления неустойки после расторжения договора и начислил неустойку до расторжения договора (02.09.2013) в размере 252 000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Своего расчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что до рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Податель жалобы считает, что суд должен был посчитать соблюденным претензионный порядок и принять встречные исковые требования, если в ответе на претензию ответчик не только не признал требования истца обоснованными, но и заявил встречные исковые требования.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора установлено, что стороны применяют обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из данного договора, является обязательным. срок направления ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения стороной.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-58731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова