Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-5914/14 по делу N А26-9037/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А26-9037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод-Инвест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А26-9037/2013 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холод-Инвест", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, оф. 301А, ОГРН 1041000021985 (далее - Общество), 184 569 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением от 11.02.2014, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 04.04.2014 жалоба Общества оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу).

В определении от 04.04.2014 Обществу предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в апелляционный суд в срок до 14.05.2014. Определение получено Обществом 14.04.2014.

Поскольку Общество в установленный апелляционным судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2014 возвратил Обществу апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 15.05.2014 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество при подаче апелляционной жалобы нарушило требования пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ и не устранило данное нарушение в срок, установленный апелляционным судом в определении от 04.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 264 АПК РФ (пункт 5 части 1), правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела имеется копия страницы с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения об ответчике, подлежит отклонению, поскольку данный документ не содержит сведений о руководителе Общества.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Общество не приложило к апелляционной жалобе документы, подтверждающие полномочия директора Туленкова С.П. на подписание апелляционной жалобы Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А26-9037/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин