Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-5286/14 по делу N А56-49859/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А56-49859/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 с углубленным изучением французского языка имени Жака-Ива Кусто Василеостровского района Санкт-Петербурга Андреевой Н.П. (доверенность от 16.06.2014 N 29

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-49859/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Служба Заказчика", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 10798471330460 (далее - ЗАО "Служба Заказчика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 с углубленным изучением французского языка имени Жака-Ива Кусто Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 10, лит. А, ОГРН 1027800560303 (далее - Учреждение), о взыскании 80 500 руб. задолженности и 4390 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Служба Заказчика", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 19.12.2013 и постановление от 29.04.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором N 780, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Служба заказчика", уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Учреждение (заказчик) и ЗАО "Служба Заказчика" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по изготовлению энергетического паспорта на здания от 04.06.2012 N 780 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался изготовить энергетические паспорта на здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, ул. Опочинина, д. 10, лит. А, Большой пр., д. 88, лит. В, 12-я линия, д. 11, лит. А, в соответствии с расчетом стоимости (приложением N 1) и техническим заданием (приложением N 2), которое утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора услуги должны быть оказаны в срок до 15.11.2012.

Согласно пункту 3.1. Договора его цена составила 51 000 руб.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что заказчик за счет средств бюджета Санкт-Петербурга оплачивает оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента представления исполнителем документов на их оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В силу пункта 3.2 Договора основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является подписанный ответственными представителями сторон акт о приемке оказанных услуг, счет, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора содержание и сроки оказания услуг определяются календарным планом (приложением N 3), который исполнитель составляет на момент подписания договора и подает на утверждение заказчику.

Пунктом 13.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2012.

ЗАО "Служба Заказчика" посчитав, что услуги по договору им оказаны в полном объеме, с сопроводительным письмом от 17.12.2012 N 359 направило заказчику акты от 15.11.2012 сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру и Уведомление из НПЭ "МРЭА" о регистрации паспорта.

Поскольку заказчик не подписал акт и не оплатил услуги, ЗАО "Служба Заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд правомерно указал, что из содержания статьи 711 ГК РФ и условий Договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 6 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, исполнитель составляет и представляет заказчику в печатном и электронном виде:

- промежуточный и итоговый отчеты о результатах энергетического обследования;

- энергетический паспорт объекта, на титульном листе которого должны стоять штамп и печать СРО, и технический отчет о результатах обследования, являющиеся итоговыми документами обследования. Содержание документов, объем сведений и форма представления данных должны соответствовать требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и приказа Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго) от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" (далее - Приказ N 182);

- копию сопроводительного письма СРО в Минэнерго;

- копию извещения Минэнерго о приеме энергетического паспорта.

Работы принимаются только при наличии всех подписанных обеими сторонами протоколов проведения измерений, а также всех необходимых документов, подписанных представителями государственного учреждения "Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга" и отдела районного хозяйства администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязался оказать все услуги в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями договора.

Проанализировав условия Договора и приложения N 2 к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные услуги считаются оказанными после получения заказчиком перечисленных документов.

Услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, условий договора и иных исходных данных или с иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков (пункт 3.3 Договора).

Услуги, оказанные сверх объема, предусмотренного договором, или не соответствующие требованиям договора по качеству, не оплачиваются (пункт 4.2 Договора).

Суды установили, что к установленному Договором сроку - 15.12.2012 необходимые документы представлены не были. Следовательно, основания для оплаты услуг отсутствовали.

Суды отклонили ссылку истца на то, что он выполнил работы и направил ответчику акт сдачи-приемки работ, как противоречащую установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд отметил, что в гарантийном письме от 15.11.2012 N 282 ЗАО "Служба Заказчика" признало невозможность оказать услуги по договору к 15.11.2012 ввиду плохих погодных условий и обязалось исполнить свои обязательства до 31.12.2012.

Соответственно, акты сдачи-приемки оказанных услуг, датированные 15.11.2012, счет и счет-фактура, направленные исполнителем заказчику 17.12.2012 с сопроводительным письмом, не доказывают оказания услуг по Договору и соблюдения установленного Договором и законом порядка их сдачи заказчику. К данным документам энергетический паспорт приложен не был. Уведомление из НПЭ "МРЭА" о регистрации паспорта не может свидетельствовать о направлении требуемых энергетических паспортов на здания, согласно Договору.

Энергетический паспорт здания был представлен ЗАО "Служба Заказчика" только 27.03.2013, который условиям Договора и требованиям Закона N 261-ФЗ и Приказа N 182 не соответствовал.

В данном случае измерения не проводились, паспорта в саморегулируемой организации в области энергетического обследования не согласовывались, доказательств направления паспортов в Минэнерго не представлено.

Апелляционный суд указал, что утверждение истца о том, что услуги не были оказаны своевременно по вине Учреждения, не представившего исполнителю необходимые исходные данные, бездоказательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ЗАО "Служба Заказчика" с соответствующими требованиями к заказчику либо приостановления им работ по Договору в соответствии со статьей 719 ГК РФ. Обращение исполнителя к заказчику с просьбой предоставить данные незадолго до наступления срока сдачи услуг само по себе не свидетельствует о том, что заказчик ранее уклонялся от передачи этих данных.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что требования заказчика о согласованиях и комиссионной приемке услуг с подписанием актов контролирующими лицами направлено на уклонение от приемки и оплаты. Апелляционный суд правомерно указал, что ЗАО "Служба Заказчика" не доказало сам факт оказания в установленный срок услуг, предусмотренных Договором (в том числе проведения измерений), и их сдачи заказчику. Направление односторонних актов, датированных днем, когда работы еще не были выполнены, по утверждению самого исполнителя, соблюдением порядка сдачи услуг признать нельзя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-49859/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова