Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-1894/14 по делу N А13-2247/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А13-2247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Сервис" директора Кострова А.В. (приказ о назначении от 02.11.2004 N 114-А л/с),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-2247/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреева Людмила Николаевна, ОГРНИП 307353834700012, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-Сервис", место нахождения: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Новатор, Советская ул., д. 7, ОГРН 1043500721967 (далее - Общество), об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, путем отсоединения отвода с переходной муфтой на трубу диаметром 110 мм в направлении к жилому дому N 32 по Советской улице поселка Новатор от принадлежащего истцу водопровода в водопроводном колодце, расположенном у дома N 30а по Советской улице поселка Новатор Великоустюгского района Вологодской области; взыскании 32 121 руб. материального ущерба и 40 420 руб. судебных расходов, включая 6000 руб. государственной пошлины, 4000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, 420 руб. стоимости услуг по изготовлению фотоматериалов, 30 000 руб. стоимости услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Самотовинское, место нахождения: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Новатор, Советская ул., д. 36, ОГРН 1053500652710.

Решением от 17.10.2013 с Общества в пользу предпринимателя Андреевой Л.Н. взыскано 32 121 руб. в возмещение материального ущерба, 3500 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты по следующим мотивам. По мнению подателя жалобы, истцом завышен размер ущерба; суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы для выявления причин деформации и разрушения конструкций объекта и в привлечении свидетелей по делу; повреждения произошли по вине самого истца, препятствовавшего своевременному проведению земляных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы; уточнив ее просительную часть, просил судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Андреева Л.Н. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, истец возражений в этой части также не заявил. Выводы судов в части отказа в обязании ответчика отсоединить отвод с переходной муфтой на трубу диаметром 110 мм от водопровода в водопроводном колодце, расположенном у принадлежащего истцу здания, соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части удовлетворения исковых требований суд кассационной инстанции также не усматривает.

Как следует из материалов дела, Андреевой Л.Н. принадлежат на праве собственности одноэтажное здание магазина площадью 79,8 кв. м и земельный участок площадью 171 кв. м под зданием, расположенные по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Новатор, Самотовинское с/с, Советская ул., д. 30а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2008 серии 35-СК N 317051 и от 25.09.2008 серии 35-СК N 452394 соответственно.

На основании договора подряда от 04.11.2007 N 76/07 Общество выполнило для предпринимателя Андреевой Л.Н. работы по прокладке водопровода к магазину. Работы приняты и оплачены заказчиком. В дальнейшем Общество и предприниматель (абонент) заключили договор на оказание услуг по транспортировке воды и пропуску сточных вод.

В июле 2012 года ответчик выполнял земляные работы возле принадлежащего истцу на праве собственности здания магазина. В процессе производства работ оказались повреждены бетонные отмостки, крыльцо, тротуарная плитка, асфальтовое покрытие возле здания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются ответчиком. Согласно отчету от 05.11.2012 N 430, составленному по заявке Андреевой Л.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза", стоимость работ по восстановлению поврежденных элементов (отмостки, асфальтового покрытия и крыльца) составляет 32 121 руб.

Исходя из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, возникших при отсутствии между сторонами договорных отношений, должно доказать наличие совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика, наличие самих убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности возместить предпринимателю материальный ущерб в сумме 32 121 руб. в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества.

Возражая против заявленных требований в этой части, ответчик ссылался на то, что повреждение элементов здания и асфальтового покрытия стало следствием действий самого истца, а вины Общества в этом нет. Указанные доводы исследованы судами и отклонены как не подтвержденные документально, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что повреждения причинены в результате работы техники ответчика. В опровержение размера ущерба, предъявленного к возмещению, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций также не представил относимых и допустимых доказательств. Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов о причинах повреждений имущества истца и размере ущерба, о несогласии с которыми заявляет податель жалобы, не относятся к выводам о применении права, которые подлежат проверке при пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А13-2247/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина