Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-2910/13 по делу N А56-45779/2012

25 июля 2014 г.

Дело N А56-45779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 23.09.2013),

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А56-45779/2012 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблтеплоэнерго", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 294, ОГРН 1064703008688, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Климешовой Юлии Вячеславовны, ОГРНИП 304471036500020, 5 033 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2011 года по июнь 2012 года и 178 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2012 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) решение от 07.10.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 постановление апелляционного суда от 28.06.2013 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил открытое акционерное общество "Леноблтеплоэнерго" на общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" (далее - Общество).

Предприниматель Климешова Ю.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с Общества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 заявление предпринимателя Климешовой Ю.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2014 определение от 16.12.2013 отменено. С Общества в пользу предпринимателя Климешовой Ю.В. взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 04.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Как указывает податель жалобы, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов предприниматель Климешова Ю.В. представила договоры на оказание юридических услуг, а также доказательства оплаты услуг исполнителя (Васильевой Т.В.) по данным договорам (т.д. 2, л. 5 - 13). Как следует из материалов дела, представитель ответчика Васильева Т.В. выполнила все обязательства, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг, а именно: подготовила правовые документы в суд, участвовала в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, исходил из того, что затраченные представителем ответчика временные и трудовые затраты соразмерны заявленной ответчиком сумме судебных издержек.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон и отвечающим принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб. основан на материалах дела и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная сумма является несоразмерной относительно величины понесенных затрат и сложности проделанной представителем работы, направлены на переоценку выводов суда. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А56-45779/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин