Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-5494/14 по делу N А42-6646/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А42-6646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фламинго Холдинг" Кочаряна А.В. (доверенность от 01.04.2014), от государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" Шаркова А.В. (доверенность от 13.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго Холдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А42-6646/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго Холдинг", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 89, ОГРН 1025100839422 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области", место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. Маркса, д. 25, лит. А, ОГРН 1025100836309 (далее - Учреждение), о взыскании 4 961 373 руб., в том числе 990 549 руб. в возмещение стоимости текущего ремонта и 3 970 824 руб. упущенной выгоды в размере арендной платы за период после окончания договора и проведения ремонта помещений с 26.06.2013 по 30.08.2013.

Решением от 26.12.2013 (судья Игнатьева С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 Учреждение в связи с переименованием заменено на государственное областное бюджетное учреждение "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" (далее также Учреждение).

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 решение от 26.12.2013 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 990 549 руб. расходов на текущий ремонт, в остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 17.04.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается, что помещения не могли быть переданы в аренду другому арендатору до проведения их ремонта, вызванного тем, что ответчик привел помещения в ненадлежащее состояние; в результате неполучения арендной платы за спорный период истцу фактически причинен реальный ущерб.

Учреждение в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истец не доказал совокупность условий, при которых возможно удовлетворение требований о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 19.02.2013 аренды нежилых помещений общей площадью 1504,1 кв. м, находящихся в подвале, на первом, третьем, четвертом и пятом этажах дома по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 89, для использования под служебные помещения и последующего размещения исполнительных органов Мурманской области по договору безвозмездного временного пользования на срок с 19.02.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 3.2.7 договора на арендатора возложена обязанность своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, а также уборку помещения своими силами; по окончании срока действия договора возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи в надлежащем и исправном состоянии с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 3.2.9 в случае прекращения договора арендатор обязан сдать помещения арендодателю по акту приема-передачи с произведенным текущим ремонтом.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1 804 920 руб.

Уведомлением от 25.03.2013 Учреждение сообщило арендодателю о досрочном прекращении действия договора с 26.06.2013.

Дополнительным соглашением от 25.06.2013 N 1 договор аренды расторгнут с 26.06.2013.

По акту приема-передачи от 25.06.2013 помещения возвращены арендодателю.

Общество, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора помещения возвращены Учреждением в неудовлетворительном состоянии, без проведения текущего ремонта, вследствие чего арендодатель вынужден за свой счет провести ремонт, за период проведения которого не имел возможности сдавать помещения в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановление апелляционного суда от 17.04.2014 в части взыскания 990 549 руб. стоимости текущего ремонта сторонами не обжалуется, Учреждение возражений в этой части не заявило. Выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций в этой части соответствуют статьям 309, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющимся в деле доказательствам.

Постановление в части отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании 3 970 824 руб. убытков кассационная инстанция также находит правильным.

Исходя из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной договорных обязательств, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт ненадлежащего исполнения обязательства, наличие самих убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями контрагента и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришел к верному выводу о недоказанности Обществом всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы, а именно причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и невозможностью сдачи помещений в аренду в течение заявленного периода, а также размера убытков.

Как обоснованно указал апелляционный суд, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что состояние помещений, в котором они были возвращены ответчиком, однозначно не позволяло сдать их в аренду. Из материалов дела также не следует, что ремонт не мог быть проведен в более короткие сроки и что именно поведение Учреждения стало причиной невозможности сдать помещения в аренду в течение всего периода, за который Общество просит взыскать неполученную арендную плату.

При определении размера неполученного дохода истец исходил из размера арендной платы, установленного в договоре от 19.02.2013. Между тем, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, размер платы, определенный соглашением сторон, не может служить достаточным подтверждением убытков истца без оценки ситуации на рынке аналогичных услуг (наличие спроса на аренду помещений в спорный период, рыночная стоимость аренды помещений).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление от 17.04.2014 в обжалуемой части соответствующим положениям гражданского законодательства и процессуальным нормам, а также имеющимся в деле доказательствам, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А42-6646/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина