Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-4412/14 по делу N А56-70749/2012

25 июля 2014 г.

Дело N А56-70749/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

с участием от общества с ограниченной ответственностью "Петроградский Центр Реконструкции плюс" Доронькиной В.Ю. (доверенность от 18.04.2014), от открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" Белякова Д.В. (доверенность от 04.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР "Цемент Северо-Запад" Мошкина П.В. (доверенность от 17.01.2014),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроградский Центр Реконструкции плюс" Черняева Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-70749/2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-70749/2012 общество с ограниченной ответственностью "Петроградский Центр Реконструкции плюс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847495766 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Общества Черняев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в котором просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств со счета Общества в пользу открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 42, ОГРН 1027800000227 (далее - Банк), произведенному по банковскому ордеру от 03.10.2012 N 28702854 на сумму 160 339 руб. 43 коп., по платежным ордерам от 01.11.2012 N 21 на сумму 35 393 руб. 15 коп., от 11.12.2012 N 46 на сумму 3 761 005 руб. 67 коп., от 27.11.2012 N 30 на сумму 63 042 руб., по платежному требованию от 23.01.2013 N 73 на сумму 650 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества 4 669 780 руб. 25 коп. и восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 22.11.2011 N 12-1-05/11к-5405 на указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2013 заявление удовлетворено в части признания недействительными сделок по списанию со счета Общества 3 761 005 руб. 67 коп. по платежному ордеру от 11.12.2012 N 46 и списанию 650 000 руб. по платежному требованию от 23.01.2013 N 73, с Банка в конкурсную массу должника взыскано 4 411 005 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 определение от 30.12.2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 17.04.2014 и оставить в силе определение от 30.12.2013, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и ссылаясь на наличие доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЛСР "Цемент Северо-Запад" поддержали требования жалобы, представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 22.11.2011 N 12-1-05/11К-5405 о предоставлении кредитной линии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность возврата кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счёта заемщика.

На основании платежного ордера от N 46 от 11.12.2012 в счет погашения просроченной задолженности по кредиту с расчетного счета должника списано 3 761 005 руб. 67 коп., на основании платежного требования от 23.01.2013 N 73 - 650 000 руб.

Исходя из того, что заявление о признании Общества банкротом принято судом 10.01.2013, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о признании недействительными сделок по списанию Банком денежных средств, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления.

При этом суд учел наличие у должника обязательств перед другими кредиторами, требования которых были включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

Отменяя определение от 30.12.2013 в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего и отказывая в их удовлетворении суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности Банка в период списания спорных сумм о наличии у должника иных кредиторов, исполнение обязательств перед которыми было просрочено.

Кассационная инстанция находит данный довод не основанным на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, оспариваемой сделкой нарушаются права иных кредиторов должника. Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка не соответствует нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Законом о банкротстве необходимость доказывания того, что Банк знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, предусмотрена для случае оспаривания сделок с предпочтением, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона).

В связи с этим указание в кассационной жалобе на наличие таких доказательств не имеет правового значения, так как определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим не обжалуется.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции следует отменить, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм материального права, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-70749/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец