Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4737/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-70749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Нартикоевой З.С., после перерыва - Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Доронькина В.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика: Беляков Д.В., представитель по доверенности от 04.02.2014, паспорт,

после перерыва - ООО "ЛСР.Цемент-Северо-Запад": Мошкин П.В., представитель по доверенности от 17.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4737/2014) ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-70749/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" Черняева Сергея Владимировича

к ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк"

о признан недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника по банковскому ордеру N 28702854 от 03.10.2012 на сумму 160 339,43 руб., по платежному ордеру N 21 от 01.11.2012 на сумму 35 393,15 руб., по платежному ордеру N 30 от 27.11.2012 на сумму 63 042 руб. по платежному ордеру N 46 от 11.12.2012 на сумму 3 761 005,67 руб., по платежному требованию N 73 от 23.01.2013 на сумму 650 000 руб. в счет задолженности перед ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" по кредитному договору N 12-1-05/11к-5405 от 22.11.2011, о применении последствий недействительности указанных сделок

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-70749/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Петроградский Центр Реконструкции плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 09.08.2013 конкурсный управляющий Черняев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ООО "Петроградский центр реконструкции плюс", произведенных по Банковскому ордеру N 28702854 от 03.10.2012 на сумму 160339,43 руб., платежному ордерам: от 01.11.2012 N 21 на сумму 35393,15 руб.; от 11.12.2012 N 46 на сумму 3761005,67 руб., от 27.11.2012 N 30 на сумму 63042,00 руб., платежному требованию от 23.01.2013 N 73 на сумму 650000,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Петроградский центр реконструкции плюс" в пользу ОАО "ПСКБ" по кредитному договору от 22.11.2011 N 12-1-05/11к-405 от в сумме 4669780,25 руб., взыскания с ОАО "ПСКБ" в пользу ООО "Петроградский центр реконструкции плюс" 4669780,25 руб.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Петербургский социальный коммерческий банк".

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на оказание предпочтения при совершении сделки ответчику по отношению к иным кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично в части признания недействительными сделок по списанию денежных средств по платежному ордеру от 11.12.2012 N 46, по платежному требованию от 23.01.2013 N 73, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" в конкурсную массу должника 4411005,67 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего оказано. Суд первой инстанции посчитал доказанным оказание ответчику предпочтения при совершении спорных сделок по отношению к иным кредиторам, в то же время, с материалах дела отсутствует подтверждение того, что ОАО "ПСКБ" было осведомлено о признаках неплатежеспособности или несостоятельности должника, что исключает вывод о недействительности сделок, совершенных ранее чем за месяц до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства): картотеки по расчетному счету не имелось, платежи осуществлялись. В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, все полученное по сделкам, признанным недействительными, подлежит возврату в конкурсную массу.

На определение суда первой инстанции ОАО "ПСКБ" подана апелляционная жалоба, а которой оно просило отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по списанию по платежному ордеру от 11.12.2012 N 46 и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что списание денежных средств по платежному ордеру не является сделкой, кредитным договором предусматривалось право ОАО "ПСКБ" осуществлять списание. Ни распоряжений, ни платежных документов иных кредиторов, в том числе ООО "Цемент", ООО "ТермоТехМонтаж", ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ООО "СтройРеанимация" к расчетному счету должника предъявлено не было, на расчетном счете имелся остаток денежных средств, достаточный для списания. Списание денежных средств производилось лишь после исполнения платежных поручений о перечислениях в пользу иных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "ПСКБ" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуется лишь одна из двух, признанных недействительными, сделок. Обжалование действий по погашению обязательств в виде сделок допускается специальными положениями Закона о банкротстве. В данном случае наличие у ответчика сведений о финансовом состоянии должника не имеет правового значения. Списание денежных средств нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы ее просительная часть была уточнена кредитором, который просил признать отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительными как сделок по списанию по платежному ордеру от 11.12.2012 N 46, так и от 23.01.2013 N 73. В дополнение к мотивировочной части апелляционной жалобы ОАО "ПСКБ" указано на то, что по состоянию на 10.01.2013 и на 14.02.2013 требований кредиторов в судебном порядке не заявлено. Списание денежных средств производилось на основании вступившего в законную силу исполнительного листа. Предпочтения кредитору при совершении спорной сделки не оказано.

Конкурсным управляющим в свою очередь представлена письменная позиция, в которой он ссылается на то, что гражданско-правовые обязательства возникают до признания их судом. На момент списания денежных средств существовали обязательства перед ООО "Термотехмонтаж", ООО "СтройРеанимация", ООО "Цемент".

Возражений против проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в пределах обжалуемой части не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 31.03 - 07.04.2014 (с учетом объявленного перерыва), В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" (Банк) и ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) от 22.11.2011 N 12-1-05/11К-5405 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20000000,00 руб. (с 22.11.2011 - 01.01.2012 в размере 10000000,00 руб., с 02.01.2012 по 31.03.2012 в размере 20000000,00 руб., с 01.04.2012 по 30.04.2012 в размере 18000000,00 руб., с 01.05.2012 по 31.05.2012 в размере 15000000,00 руб., с 01.06.2012 по 30.06.2012 в размере 12000000,00 руб.; с 01.07.2012 по 20.07.2012 в сумме 9000000,00 руб.) с оплатой за пользование кредитом 12% годовых. Общий срок кредитования установлен до 20.07.2012. В указанный срок кредит не возвращен.

На основании платежного ордера от 11.12.2012 N 46, в счет погашения просроченной задолженности по кредиту с расчетного счета должника в ОАО "ПСКБ" списано 3761005,67 руб., на основании платежного требования от 23.01.2013 N 73 - 650000,00 руб.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, согласно специальным положениям пункта 3 статья 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 6.13 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 10.01.2013. Таким образом, перечисление денежных средств 11.2.2012 и 23.01.2013, как верно указал суд первой инстанции, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), бремя доказывания совершения сделки с предпочтением возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим требованием.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих наличие в спорных сделках признаков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, не представлено.

В приведенном разъяснении пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Также, согласно пункту 12.2 приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что при осуществлении спорных платежей ОАО "ПСКБ" было осведомлено о наличии у должника иных кредиторов, исполнение обязательств перед которыми было должником просрочено, равно как и того, что Банк мог или должен был получить такие сведения.

У кредитной организации не имеется обязанности по осуществлению постоянного мониторинга публикаций в сети интернет сведений о принятии в отношении клиента судебных актов о взыскании задолженности. Само по себе наличие судебного решения о взыскании задолженности не подтверждает того, что обязательство не было в последующем исполнено.

Сведений о предъявлении к расчетному счету должника исполнительных листов или иных документов о списании денежных средств в материалах дела не имеется.

При наличии оборота денежных средств по расчетному счету значительные суммы, даже при наличии сведений о принятом судебном акте о взыскании с должника задолженности, в частности решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-32903/2012 о взыскании в пользу ООО "Термотехмонтаж" 3930105,72 руб. задолженности и 645693,89 руб. пени и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-49496/2012 о взыскании в пользу ООО "Цемент" 13343644,40 руб. задолженности и 1334364,44 руб. пени, у ответчика по рассматриваемому обособленному спору не имелось оснований для предположения, что списание денежных средств в оплату по кредитному договору может привести к невозможности расчетов с указанными в решениях по данным делам кредиторами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления в том числе, в части платежей, имевших место в пределах одного месяца до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, должны быть отнесены на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" Черняева Сергея Владимировича о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен