Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 г. N Ф07-4983/14 по делу N А56-50649/2013

24 июля 2014 г.

Дело N А56-50649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Козельской Н.А. (доверенность от 31.12.2013), от закрытого акционерного общества "Канцигрушка" Петровой В.В. (доверенность от 04.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-50649/2013 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Канцигрушка", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 46А, ОГРН 1037843018278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции площадью 113,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, корп. 4, лит. А.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Территориальное управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 1047833068931, (далее - Росреестр по Санкт-Петербургу), открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239 (далее - Фонд имущества).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014 решение суда от 20.11.2013 отменено. Апелляционный суд признал за Обществом право собственности на спорный объект; в удовлетворении исковых требований к КУГИ отказал.

В кассационной жалобе Территориальное управление, просит отменить постановление от 24.03.2014 и оставить в силе решение от 20.11.2013, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что у Общества возникло право собственности на спорное здание трансформаторной подстанции в силу приобретательной давности, поскольку указанное имущество в план приватизации не входило, то есть истец владел спорным зданием не как своим собственным, а как государственным имуществом, что свидетельствует о недобросовестности истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Территориального управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Республиканской конторы по оптовой торговле товарами культурного и спортивного назначения Министерства торговли РСФСР (далее - Роскультторг) от 04.03.1977 N 15 на баланс Ленинградской межобластной оптовой базы по торговле канцелярскими и бумажными товарами, игрушками и часами переданы вновь построенные для Роскультторга объекты, в том числе трансформаторная подстанция на три трансформатора.

Актом от 24.03.1977 Ленинградская межобластная оптовая база по торговле канцелярскими и бумажными товарами, игрушками и часами передала на баланс Ленинградской оптовой базы по торговле канцелярскими, бумажными товарами, игрушками и часами складское здание общей площадью 17 444 кв.м, в том числе само здание, оборудование, прилегающую благоустроенную территорию и железобетонную ограду, а также отдельно стоящее здание склада легковоспламеняющихся товаров, трансформаторную подстанцию на три трансформатора на 630 кВт с оборудованием и инженерные коммуникации.

Приказом Роскультторга от 10.01.1984 N 2 Оптовая база переименована в Ленинградское межобластное предприятие оптовой торговли канцелярскими товарами, игрушками и часами (правопреемником которого является арендное предприятие Ленинградского предприятия оптовой торговли канцелярскими товарами, игрушками и часами).

Согласно пункту 1 устава Общество создано решением общего собрания арендаторов Ленинградского предприятия оптовой торговли канцелярскими товарами, игрушками и часами от 22.06.1995 путем реорганизации в форме преобразования арендного предприятия. Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 19.07.1995 N 21612.

На основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 22.01.1996, Общество по договору выкупа имущества от 27.02.1996 N 5951 приобрело имущественный комплекс Ленинградского предприятия оптовой торговли канцелярскими товарами, игрушками и часами, в том числе три трансформатора силовых, 1977 года ввода в эксплуатацию.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что здание трансформаторной подстанции РП 3940, в котором установлены указанные выше трансформаторы, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, кор. 4, лит. А, находится на балансе Общества, используется и обслуживается им.

Общество полагая, что в силу приобретательной давности у него возникло право собственности на здание трансформаторной подстанции, обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, признав, что спорный объект не вошел в состав приватизированного имущества и Общество пользовалось им как государственной собственностью.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и признала право собственности Общества на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав, что имеются все предусмотренные указанной нормой права условия для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности. При этом апелляционный суд отметил, что КУГИ является ненадлежащим ответчиком по иску и отказал в удовлетворении требований к КУГИ.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество и его правопредшествинники, начиная с 1977 года, владели и пользовались спорным зданием трансформаторной подстанции; в 1996 году Общество приобрело имущественный комплекс Ленинградского предприятия оптовой торговли канцелярскими товарами, игрушками и часами, в том числе оборудование (трансформаторы) находящиеся в спорном здание; факт нахождения спорного имущества во владении истца не скрывался; никаких действий в отношении спорного имущества государственным собственником в период нахождения спорного объекта во владении Общества и его правопредшественников не предпринималось; к имуществу, не подлежащему приватизации, трансформаторная подстанция также не отнесена; указанный объект используется Обществом как неотъемлемая часть имущественного комплекса предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за Обществом права собственности на спорное здание подстанции в силу приобретательной давности.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом Территориального управления о том, что Общество не доказало добросовестности владения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, здание трансформаторной подстанции неразрывно связано с приватизированным истцом оборудованием, расположенным в нем и не может быть использовано под какие-либо иные цели. Спорный объект являлся государственным имуществом, переданным в аренду торговому предприятию в составе других основных средств, и не был в последствии отнесен к имуществу, неподлежащему приватизации. Таким образом, при отсутствии специального указания в договоре купли-продажи, а также при отсутствии притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц, Общество имело основания полагать, что владеет зданием трансформаторной подстанции как собственник на законных основаниях.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 24.03.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-50649/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова И.В. Сергеева