Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-1908/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-50649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Петровой В.В., дов. от 04.03.2014

от ответчиков: пр. Кошман С.С., дов. от 29.10.2013 N 197-д (от ТУ Росимущества). От КУГИ СПб - не явился, извещен

от 3-х лиц: пр. Пугачева В.В., дов. от 30.12.2013 N 6835/28 (от ОАО "Фонд имущества"). От Управления Росреестра - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1908/2014) ЗАО "Канцигрушка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-50649/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Канцигрушка"

к Комитету по управлению городским имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

3-е лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Канцигрушка" (далее - ЗАО "Канцигрушка", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ СПб) о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции площадью 113,4 кв.м., расположенное на ул. Слова, д 52, корпус 4, литера "А". Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу). При рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление Росимущества по Санкт-Петербургу, ТУ ФАУГИ), в качестве третьего лица - Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Фонд имущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ, сослался на преюдициальных характер постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2009 по делу N А56-21954/2008, указав, что правопредшественники истца владели и пользовались имуществом как государственной собственностью. Само по себе факт нахождения спорного здания трансформаторной подстанции длительное время на балансе истца. Несение бремени определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности истца на спорный объект. Законодательство о приватизации не предусматривает такого основания приватизации как приобретательная давность. Распоряжений собственника федерального имущества о передаче спорного объекта недвижимости истцу не имеется. Спорное здание в перечень имущества, поименованного в плане приватизации, не вошло. Полномочиями по управлению имуществом, находящимся в федеральной собственности, наделено Росимущество, оснований для привлечения в качестве ответчика к делу КУГИ СПб в данном случае не имелось.

На решение суда первой инстанции ЗАО "Канцигрушка" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным с 1977 года (с учетом владения правопредшественников истца, владеет имуществом как своим собственным, осуществляет расходы на его эксплуатацию. Спорное имущество ни в плане приватизации, ни в перечнях, являющихся приложением к нему, не поименовано среди объектов, не подлежащих приватизации. После регистрации истца как юридического лица, задние подстанции не выбывало из его владения и непрерывно использовалось в основной хозяйственной деятельности. При подготовки документов к процедуре по договору выкупа имущества Ленинградского предприятия по оптовой торговле канцелярскими товарами, игрушками и часами, произошла техническая ошибка, и до 2008 года ЗАО "Канцигрушка" полагало, что приобрело не только три силовых трансформатора с оборудованием, но и здание подстанции, где они установлены. Правомерность владения не вызывала сомнений, так как здание подстанции трансформаторы и оборудование к нем, являются комплектной трансформаторной подстанцией, разделение указанных объектов технически невозможно. Приобретая здание во владение, ЗАО "Канцигрушка" полагало, что приобретает его в собственность. Зарегистрировать право собственности на здание не представилось возможным в связи с отсутствием документов. Ни ответчики, ни кто-либо другой, более 18 лет правопритязаний в отношении спорного объекта не заявлял, расходы по его содержанию не нес, не пользовался им ни не претендовал на него. Спорный объект в реестре Федерального имущества не числится.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не доказал добросовестного владения спорным зданием, то есть того, что он не знает и не должен знать о том, что здание может иметь собственника. Истец знал, что с момента постройки спорный объект являлся государственным имуществом, и владел им как государственным имуществом Законодательства о приватизации не позволяет приобретать имущество по таким основаниям как приобретательная давность. Распоряжения федерального собственника о передаче имущества не имеется. Факт нахождения имущества на балансе истца сами по себе не являются доказательствами законного владения. Истец, получая во владение спорные помещения, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фонд имущества" возражало против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, ЗАО "Канцигрушка" ходатайствовало о приобщении к материалам дела заключения специалиста о Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСУЭ) от 17.02.2014 N 17/16 для подтверждения невозможности разделения здания подстанции и оборудования в нем. Поскольку документ получен после вынесения решения суда первой инстанции и не мог быть представлен при рассмотрении дела в первой инстанции, в то же время, данное доказательство имеет существенное значение для оценки позиции сторон, ходатайство о приобщении доказательств удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 11 - 17.03.2014 (с учетом объявленного перерыва). КУГИ СПб, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель

ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Материалами дела подтверждается, что Актом передачи с баланса на балас склада и лимита численности работников от 24.03.1977, от Ленинградской межобластной базы по торговле спор-товарами передано в пользу Ленинградской оптовой базы по торговле канцелярскими, бумажными товарами, игрушками и часами вновь выстроенное складское здание (ул. Салова 48-50) с прилегающей благоустроенной территорией, железобетонной оградой, отдельно стоящим зданием склада для легковоспламеняющихся товаров и трансформаторной подстанцией на три трансформатора на 630 ква с оборудованием. Ячейка камеры КРУП-2-6П на ТП Карбюраторного завода с высоковольтным кабелем АСБ 3х240. Ленинградская оптовая база по торговле канцелярскими, бумажными товарами, игрушками и часами было преобразовано в Ленинградское предприятие оптовой торговли канцелярско-бумажными товарами, игрушками и часами, что не отрицается ответчиками.

Впоследствии Ленинградское предприятие оптовой торговли канцелярско-бумажными товарами, игрушками и часами реорганизовано в порядке приватизации, на основании Плана приватизации, утвержденного Председателем Комитета по управлению городским имуществом 22.01.1996, путем выкупа арендованного имущества, в Закрытое акционерное общество "КАНЦИГРУШКА", зарегистрированное в качестве юридического лица решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга 19.07.1995 N 21612.

Впоследствии, решением общего собрания акционеров от 19.07.2004, оформленным протоколом N 2/2004, зарегистрирована новая редакция Устава ЗАО "Канцигрушка".

Имущество арендного предприятия передано Обществу по договору выкупа имущества от 7.02.1996 N 5951, обязательства по которому арендным предприятием исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой Фонда имущества от 05.03.1996 N Ф-1143.

В силу пункта 1.1 договора выкупа государственного имущества и приложения N 5 к договору аренды с правом выкупа от 1991 года (Акт оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу по состоянию на 01.04.1991 по Ленпредприятию канцбумтовары Роскульторга, в состав выкупленного имущества также включены три трансформатора силовых, 1977 года ввода в эксплуатацию.

Здание трансформаторной подстанции РП 3940, в котором установлены указанные выше трансформаторы, расположенное по адресу - Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, корпус 4, лит. А находится на балансе ЗАО "Канцигрушка", экспортируется им, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиками.

Сведений о регистрации права собственности на спорное здание не имеется, в реестр объектов государственной собственности здание не внесено. В Плане приватизации, в разделе имущества, не подлежащего приватизации, спорный объект не упомянут.

В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 следует, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Спорные помещения использовались истцом для размещения принадлежащего ему имущества и в целях осуществления его деятельности.

Утверждая план приватизации предприятия, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, который выступал как территориальный орган по управлению государственным имуществом на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35 "Вопросы государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом", распоряжений Госкомимущества РСФСР от 24.10.1991 N 139-р, от 09.01.1992 N 5-р, Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом" и распоряжения Госкомимущества РФ от 23.09.1993 N 1658-р (то есть в том числе как представитель собственника федерального имущества), не мог не знать о передаче акционерному обществу во владение помещений в здании общежития спорного здания как принадлежащего обществу на вещном праве, тем не менее, никаких правопритязаний на спорное имущество не заявлялось.

Следует отметить, что ни в период утверждения плана приватизации, ни в период внесения в него изменений в 2005 году, государственный собственник не обращался к владельцу имущества с требованием об оформлении владения имущества каким-либо договором. Имущество получено истцом в порядке приватизации как собственное, режим его использования не изменялся, в том числе и после принятия Распоряжений Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в 2003 о внесении изменения в План приватизации, никаких договоров относительно владения имущества не заключалось. Факт нахождения имущества во владении истцом не скрывался. Таким образом, условие об открытом владении имуществом также соблюдено.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, в том числе, принадлежащее на праве собственности другому лицу. То есть, отсутствие оснований для перехода права собственности на имущество к ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" в порядке приватизации, равно как и наличие государственной собственности на имущество, если она возникла или не прекратилась, само по себе не исключает возможность признания за истцом права собственности на имущество за давностью владения. Никаких действий по реализации правомочий в отношении спорных помещений государственным собственником в период его нахождения во владении истца и его правопредшественников не предпринималось.

Из разъяснений пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

На момент приватизации имущества у его приобретателя имущества не имелось оснований для вывода об отсутствии у него вещного права на имущество, либо о наличии каких-либо ограничений по распоряжению имущества. Как указано выше, в составе имущества, не подлежащего приватизации, спорное здание не упомянуто. В здании размещено принадлежащее истцу, и перешедшее в его собственность в процессе приватизации оборудование, неразрывно связанное со спорным зданием и использовавшееся, вместе со спорным объектом, в хозяйственной деятельности истца.

Согласно положениям статей 1,15 Закона РСФСР от 03.07.1991N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", статьи 25

Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 с учетом положений Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" и письмом Госкомимущества РФ от 29.01.1993 N АЧ-2/586 "О приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество", а также разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", реорганизация в порядке приватизации Ленинградское предприятие оптовой торговли канцелярско-бумажными товарами, игрушками и часами в ЗАО "Канцигрушка" является основанием для перехода права собственности на государственное имущество, закрепленное ранее за арендным предприятием к вновь созданному акционерному обществу с момента его государственной регистрации, за исключением имущества, в отношении которого при приватизации оговорено, что оно остается в государственной собственности, или которое не подлежало приватизации в силу требований нормативных актов.

Таким образом, то обстоятельство, что до приватизации, правопредшественники истца пользовались спорным имуществом как государственным не влечет, вопреки позиции суда первой инстанции, вывод о том, что после реорганизации акционерное общество продолжало пользоваться спорным имуществом как государственным, так как имелись основания, позволяющие ЗАО "Канцигрушка" считать, что имущество перешло в его собственность.

Поскольку при реорганизации правопреемство фактически являлось универсальным, то обстоятельство, что спорное имущество не было специально оговорено в плане приватизации, не свидетельствует о том, что оно осталось в государственной собственности. К имуществу, не подлежащему приватизации, трансформаторная подстанция не отнесена, правопритязания со стороны государственного или муниципального собственников в отношении спорного имущества не заявлялись. Имущество не только находилось и находится во владении истца, но и используется им как неотъемлемая часть производственного комплекса предприятия, который приобретен акционерным обществом в результате приватизации.

Следует отметить, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2009 по делу N А56-21954/2008, которое принято по иску ЗАО "Канцигрушка" к КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на спорное имущество, и действительно имеет преюдициальное значение, указание на то, что спорное имущество ранее относилось к государственной собственности как основание для отказа в иске сделано лишь применительно к тому, что период времени до приватизации арендного предприятия не может засчитываться в период владения имущества применительно к положениям статьи 234 ГК РФ. В постановлении кассационного суда указано на то, что кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что течение срока добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО "Канцигрушка" спорным имуществом как своим собственным начинается с 19.07.1995. Отказ в иске в рамках названного дела последовал лишь потому, что на момент его рассмотрения, предусмотренных статьей 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок давности владения не истек. На момент рассмотрения данного иска, это условие уже соблюдено.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Изложенными выше обстоятельствами подтверждено возникновение права истца на спорное имущество, иск подлежал удовлетворению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2009 по делу N А56-21954/2008 установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Управление ФАУГИ по Санкт-Петербургу. Таким образом, иск следует удовлетворить применительно к указанному ответчику. В удовлетворении требований к КУГИ СПб следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 6000,00 руб. подлежат компенсации за счет ответчика - Управления ФАУГИ по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-50649/2013 отменить, принять новый судебный акт:

Признать за Закрытым акционерным обществом "Канцигрушка" право собственности на одноэтажное здание трансформаторной подстанции, площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, корпус 4, литера "А".

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в пользу Закрытого акционерного общества "Канцигрушка" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова