Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-4523/14 по делу N А13-13820/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А13-13820/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсенева Сергея Вениаминовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А13-13820/2013 (судья Зорина Ю.В.),

установил:

Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Никольский лесхоз", место нахождения: Вологодская область, Никольский район, город Никольск, Советская улица, дом 69, ОГРН 1023501469045, ИНН 3514000170, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Берсеневу Сергею Вениаминовичу, ОГРНИП 304353817400144, ИНН 351400051347, о взыскании 751 045 руб. 44 коп. задолженности за переданную по накладным древесину.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 (судья Курпанова Н.Ю.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2014, предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 11.04.2014 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Берсенев С.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Как утверждает податель жалобы, решение суда он не получал, узнал о пропуске срока на его обжалование от помощника судьи по телефону; доступа в Интернет не имеет.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 25.02.2014, следовательно, предельный срок для подачи апелляционной жалобы истекал 25.03.2014.

Между тем, как установила апелляционная инстанция, согласно штампу суда первой инстанции, апелляционная жалоба с нарочным поступила в суд 04.04.2014, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на то, что о принятом решении суда узнал от помощника судьи из телефонного разговора.

Указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно не признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установил апелляционный суд, предприниматель получал судебные извещения о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Берсенев С.В. считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Предприниматель также лично участвовал в судебных заседаниях, в том числе и в заседании 18.02.2014 (лист дела 109), когда была оглашена резолютивная часть решения суда.

Решение от 25.02.2014, направленное судом по юридическому адресу, возвратилось по причине истечения срока хранения, о чем орган связи уведомил суд.

Полный текст обжалуемого решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, установив, что предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном заседании и принимал участие в заседании при принятии решения, признал причины, по которым пропущен срок, неуважительными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На этом основании суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит. Предприниматель при обращении в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой уплатил 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А13-13820/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсенева Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Берсеневу Сергею Вениаминовичу, ОГРНИП 304353817400144, ИНН 351400051347, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.05.2014 N 50/11- АА (044997) за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева