Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-5783/14 по делу N А56-31068/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А56-31068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Казинова С.Н. (доверенность от 04.02.2014 N 2813-42), от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" Шепеля С.В. (доверенность от 24.02.2014 N 012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-31068/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027810342482 (далее - Общество), о взыскании 848 393 руб. 59 коп., в том числе 622 098 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.10.2010 по 03.12.2010 и с 27.06.2011 по 30.06.2013 в соответствии с договором от 19.10.2009 N 00/ЗК-005195(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 226 295 руб. 37 коп. пеней за период с 09.11.2010 по состоянию на 17.04.2013.

Общество предъявило встречный иск об обязании КУГИ подписать и выдать Обществу протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору; обязании КУГИ произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с учетом его функционального использования (под гаражи и автостоянки), начиная с 27.06.2011, а также исключить из расчета арендной платы площадь земельного участка 920 кв. м, начиная с 15.02.2012.

Решением от 28.11.2013 с Общества в пользу КУГИ взыскано 443 404 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 208 285 руб. 29 коп. пеней исходя из функционального использования земельного участка (под гаражи и автостоянки) и исключения из расчета площади земельного участка 920 кв. м; в остальной части иска КУГИ отказано; на КУГИ возложена обязанность подписать и выдать Обществу протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору; в части обязания КУГИ произвести перерасчет арендной платы встречные исковые требования Общества оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 данное решение изменено в части иска КУГИ; с Общества в пользу КУГИ взыскано 535 758 руб. 53 коп. задолженности; в остальной части иска отказано; в части встречного иска решение оставлено без изменения. При расчете задолженности исключен долг в сумме 45 797 руб. 75 коп. за период с 30.10.2010 по 03.12.2010 ввиду недоказанности использования земельного участка площадью 207 кв. м за пределами отведенных границ участка, из расчета арендной платы за период, начиная с 15.02.2012, исключена площадь 920 кв. м.

КУГИ в кассационной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований КУГИ в полном объеме и отказе во встречном иске Общества. По мнению подателя жалобы, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленная по состоянию на 30.10.2010, является надлежащим доказательством использования ответчиком в период с 30.10.2010 по 03.12.2010 земельного участка площадью 207 кв. м за пределами отведенных границ; суды необоснованно исключили из расчета арендной платы, начиная с 15.02.2012, площадь 920 кв. м, поскольку доказательства исполнения обязательств инвестором не представлены; в исковом заявлении в обоснование взыскания пеней ошибочно указан пункт 8.3 договора, в то время как скорректированный расчет произведен в соответствии с пунктом 8.12 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2012 N 1).

Общество в отзыве на жалобу просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, соглашаясь с выводами этого суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", впоследствии переименованное в Общество, заключили договор от 19.10.2009 N 00/ЗК-005195(17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 5840 кв. м с кадастровым номером 78:34:4151:10, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., уч. 1 (юго-восточнее дома 40, корпус 1, лит. А по Елагинскому проспекту), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству паркинга сроком до 28.06.2011.

Согласно пункту 4.1 арендная плата за период действия договора (до 28.06.2011) составляет 271 000 000 руб.

Пунктом 4.3 договора установлен порядок перечисления арендной платы - поквартально, равными долями - в случае возобновления договора после 28.06.2011 на неопределенный срок.

Пунктом 6.2.7 предусмотрена обязанность арендатора перечислить арендную плату в установленные сроки.

Пунктом 7.5 определено, что в случае несоблюдения срока строительства арендатор в месячный срок со дня истечения этого срока перечисляет денежные средства в сумме 256 000 000 руб. с начислением на эту сумму процентов по ставке рефинансирования.

В соответствии с пунктом 7.7 договора арендатор обязался после завершения строительства передать в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 625 кв. м для размещения и хранения легкового автомобильного транспорта.

Пунктом 8.3 договора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7, 7.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обществу выдано разрешение от 27.06.2011 N 78-3115в-2011 на ввод в эксплуатацию построенного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., д. 40, корп. 3, лит. А (корпус Б), Б (корпус В), В (корпус А), в том числе корпуса А (лит. В) общей площадью 682,4 кв. м, корпуса Б (лит. А) общей площадью 679,9 кв. м, корпуса В (лит. Б) общей площадью 767,6 кв. м.

15.02.2012 Общество со своей стороны подало документы на государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., д. 40, корп. 3, лит. Б. Государственная регистрация права была приостановлена, а письмом от 03.10.2012 регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации по причине непредставления подписанного сторонами протокола исполнения обязательств по инвестиционному договору.

Дополнительным соглашением от 25.02.2012 N 1 стороны дополнили раздел 4 договора пунктами 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4, а раздел 8 - пунктом 8.12. В соответствии с пунктом 4.6 в связи с окончанием строительства и вводом объекта в эксплуатацию за период с 27.06.2011 годовой размер арендной платы составляет 260 588 руб. 04 коп., ежеквартальный размер - 65 147 руб. 01 коп.

Пунктом 8.12 договора за перечисление арендной платы после 27.06.2011 с нарушением установленных сроков и в ненадлежащем размере предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере процентов от просроченной суммы арендных платежей, равных ставке рефинансирования.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 02.10.2012 N 6682-рк утверждены границы земельных участков площадью 4920 кв. м и 920 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., д. 40, корп. 3, лит. А и Б соответственно, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:34:4151:10.

КУГИ, ссылаясь на возникновение у арендатора задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на исполнение обязательств по инвестиционному договору и уклонение КУГИ от подписания протокола об исполнении условий договора, не соглашаясь с расчетом арендной платы после 15.02.2012, обратилось со встречным иском.

Суды, исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 19.10.2009 N 00/ЗК-005195(17) и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, обоснованно посчитали, что Общество, подавшее 15.02.2012 документы на государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении здания паркинга, лит. Б, на земельном участке площадью 920 кв. м, совершило все зависящие от него действия по исполнению инвестиционных условий и с указанной даты нет оснований для взимания с инвестора платы за часть предоставленного по договору участка площадью 920 кв. м.

Таким образом, суды, установив, что инвестор выполнил предусмотренные инвестиционным договором обязательства по строительству паркинга и передаче помещений Санкт-Петербургу, правомерно возложили на КУГИ обязанность подписать протокол исполнения обязательств и выдать его Обществу.

Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, также правомерно указал на ошибочность начисления платы за период с 30.10.2010 по 03.12.2010, поскольку арендная плата за период с момента заключения договора по 28.06.2011 установлена договором в фиксированной сумме, которая полностью перечислена Обществом, а использование арендатором в указанной период дополнительной площади за пределами отведенных границ землепользования надлежащими доказательствами не подтверждено. Возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. В судебном заседании стороны пояснили, что между ними нет разногласий по вопросу о том, какие коэффициенты с учетом функционального использования территории подлежат применению при расчете арендной платы после 26.06.2011.

Отказывая в удовлетворении требований КУГИ в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что примененная КУГИ мера ответственности установлена пунктом 8.3 договора за нарушение обязательства, об исполнении которого в рамках настоящего дела КУГИ не просил, а о применении ответственности, предусмотренной пунктом 8.12 договора за просрочку внесения платежей после 26.06.2011, КУГИ в данном деле не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-31068/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина