Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-5576/14 по делу N А66-8847/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А66-8847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2014 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-8847/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, ул. Володарского, д. 26, ОГРН 1066952002040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717 (далее - Администрация), Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1056900236040 (далее - Департамент), о признании права собственности на самовольную постройку - здание торгово-офисного центра общей площадью 6349,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071.

Решением от 23.01.2014 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Как указывает податель жалобы, он неоднократно обращался к ответчикам за выдачей разрешения на строительство, при этом своевременность обращения не влияет на добросовестность застройщика; соответствие построенного объекта проектной документации подтверждено надлежащим образом; декларация пожарной безопасности является надлежащим доказательством соответствия объекта требованиям пожарной безопасности; нарушение прав и законных интересов граждан сохранением постройки ничем не подтверждается; спорное здание в действительности является трехэтажным; представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают надежность, безопасность и соответствие установленным нормам возведенного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело в собственность земельный участок площадью 2108,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:044:0002 и нежилое здание общей площадью 627,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51. Право собственности Общества на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 серии 69 АБ N 207137 и повторным свидетельством от 13.05.2011 серии 69-АВ N 277178.

На месте пришедшего в негодность и снесенного здания истец в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года построил здание общей площадью 6349,6 кв. м для размещения торгово-офисного центра.

Общество, ссылаясь на то, что построенное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, подключено к коммуникациям в соответствии с техническими условиями, пригодно к эксплуатации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое строение в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что по смыслу статьи 222 названного Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано за застройщиком, в собственности которого находится земельный участок под постройкой, если при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранением постройки не создается угроза жизни и здоровью граждан, застройщик принимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на возведенное им здание в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец впервые обратился за выдачей разрешения на строительство в феврале 2013 года, после завершения строительных работ; при этом в период строительства у истца не имелось документов, необходимых для получения названного разрешения, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный факт Обществом не опровергнут, доказательства более ранних обращений в порядке, предусмотренном названной статьей, не представлены.

В деле имеются документы, свидетельствующие о привлечении Общества в марте 2012 года к административной ответственности за нарушения, выявленные инспекцией государственного строительного надзора при проверке строительства, в том числе выразившиеся в проведении работ без разрешения на строительство. В декабре 2012 года в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении, выразившемся в эксплуатации первого этажа здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, Общество было осведомлено о необходимости получить разрешение на строительство задолго до первого обращения к органам местного самоуправления в феврале 2013 года и не могло не осознавать последствия ведения незаконной строительной деятельности.

В обоснование соответствия построенного здания техническим нормам и правилам, его безопасности истец представил декларацию пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, Техническое обследование, выполненное закрытым акционерным обществом "Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект". Указанные документы подробно исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены в качестве доказательств возможности эксплуатации здания, предполагающего с учетом его профиля посещение объекта значительным количеством людей, без нарушения прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли недоказанным истцом наличие условий для признания самовольной постройки объектом права и отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд представленным истцом документам, подтверждающим, по его мнению, обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска. Однако такие доводы свидетельствуют о направленности на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить обоснованием отмены судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А66-8847/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина