Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4265/14 по делу N А56-33785/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А56-33785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" Вострикова А.Н. (доверенность от 16.12.2013), от муниципального предприятия "Тепловые сети" Лебезкиной Е.О. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-33785/2013,

установил:

Муниципальное предприятие "Тепловые сети", место нахождения: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Победы, д. 1, ОГРН 1114715005745 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛВИНА", место нахождения: Ленинградская обл., г. Тихвин, 6 микрорайон, д. 40, ОГРН 1024701853318 (далее - Общество), 202 637 руб. 53 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (за период с 01.02.2013 по 30.04.2013) и 7 719 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 15.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с расчетом определения количества потребленной тепловой энергии.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на то, что один из спорных объектов (здание Дома быта по адресу: г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40) принадлежит на праве собственности нескольким лицам, в связи с чем, как полагает податель жалобы, расходы на содержание данного здания должны нести все собственники.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключен. Между тем, Предприятие осуществляет поставку Обществу тепловой энергии. Стоимость поставленной и неоплаченной Обществом тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 составила 202 637 руб. 53 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты Обществом в полном объеме поставленного ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по реализации договора энергоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных Предприятием исковых требований. Объем потребленной тепловой энергии определен расчетным способом в соответствии с Методикой N 105, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, ответчик в дело не представил.

Расчет долга произведен по тарифам, установленным приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2012 N 134-п и от 03.12.2012 N 171-п.

Доказательства, подтверждающие оплату тепловой энергии в полном объеме, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества оснований для оплаты имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объеме. Данных, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Установив наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что один из спорных объектов (здание Дома быта по адресу: г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40) принадлежит на праве собственности нескольким лицам, которые также должны нести расходы на содержание данного здания, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-33785/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская