Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-4615/14 по делу N А56-24806/2013

29 июля 2014 г.

Дело N А56-24806/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" Князьковой В.В. (доверенность от 13.11.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2013 N 34941-42),

рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" и Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24806/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 55, ОГРН 1037816011309 (далее - Общество), о взыскании 6 518 709, руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.12.2010 по 31.03.2013, 2 766 229 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежа за период с 07.01.2011 по 21.03.2013, 205 800 руб. пеней за неисполнение принятых на себя обязательств по установленным срокам проектирования объекта, 4 727 000 руб. пеней за неисполнение принятых на себя обязательств по соблюдению сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта, 235 600 руб. пеней за неисполнение принятых на себя обязательств по страхованию гражданско-правовой ответственности, 10 000 руб. штрафа за нарушение целей использования объекта по договору аренды от 10.07.2009 N 00/ЗК-04751 (07), о расторжении договора аренды и выселении Общества с земельного участка N 1 площадью 10 270 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стасовой (юго-западнее пересечения с Салтыковской дорогой).

Решением от 20.09.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 6 518 709 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.12.2010 по 31.03.2013, 3 000 000 руб. пеней за нарушение обязательств, 10 000 руб. штрафа за нарушение целей использования объекта; договор аренды от 10.07.2009 N 00/ЗК-04751 (07) расторгнут, Общество выселено с занимаемого земельного участка; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014 решение от 20.09.2013 изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 497 645 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 104 835 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежа, 10 000 руб. штрафа за нарушение целей использования объекта аренды, договор аренды расторгнут, Общество выселено с занимаемого земельного участка.

Дополнительным постановлением от 08.04.2014 апелляционный суд изменил решение от 20.09.2013 в части взыскания пеней, взыскал с Общества в пользу Комитета 1 963 764 руб. неустойки, с Общества в доход федерального бюджета 70 743 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску, с Комитета в пользу Общества 694 руб. 96 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального права в части размера задолженности по арендной плате и неустойки, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что действия Комитета по изменению размера арендной платы за спорный период являются злоупотреблением права. Кроме того, вывод судов о том, что последствия нарушения Обществом обязательств несоразмерны размеру заявленной неустойки, не подтверждается материалами дела и не соответствует нормам права.

Общество в кассационной жалобе указывает, что увеличение размера арендной платы произведено истцом на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), необоснованно, так как указанное постановление вступило в силу после заключения спорного договора. Кроме того, оплата арендной платы должна производится в твердом размере, в связи с этим просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований Комитета отказать.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.07.2009 заключили договор N 00/ЗК-04751 (07) аренды земельного участка N 1 площадью 10 270 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стасовой (юго-западнее пересечения с Салтыковской дорогой).

Согласно пункту 1.1 договора указанный земельный участок предоставлен арендатору для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга (пункт 1.2).

Разделом 4 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы.

В разделе 5 стороны согласовали этапы осуществления инвестиционного проекта, в частности, установили, что разрешение на ввод результата инвестирования (объекта) в эксплуатацию должно быть получено в срок, не превышающий 25 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга, то есть до 26.07.2011.

Уведомлением от 29.01.2010 N 992 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы за земельный участок в период с 10.07.2010 по 31.12.2012 в соответствии с приведенным графиком до момента изменения функционального использования (либо площади функционального использования) участка. После такого изменения арендная плата определяется в соответствии с приложением N 1 к Постановлению N 1379.

Уведомлением от 09.10.2012 N 3322 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы с 28.12.2010 в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка от 08.02.2011 N 26496Б-10/1, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 28.12.2010. Данное уведомление было получено Обществом 26.10.2012.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 4.10, 6.2.7 арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности арендной плате и несоблюдение сроков строительства, Комитет обратился к Обществу с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 6 518 709 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.12.2010 по 31.03.2013 исходя из того, что расчет размера арендной платы за спорный период произведен Комитетом правильно - на основе ведомости инвентаризации земельного участка от 08.02.2011 N 26496Б-10/1; кроме того, Общество нарушило условие договора о страховании гражданско-правовой ответственности и предоставлении арендодателю копии и оригинала договора в срок до 28.12.2009, не выполнило принятые на себя обязательства по соблюдению сроков проектирования и строительства паркинга, что повлекло взыскание пеней, уменьшенных судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил наличие задолженности по арендной плате, а также нарушение порядка целевого использования земельного участка. В дополнительном постановлении суд указал, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных Обществом, поэтому уменьшил ее.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Исходя из положений статей 309, 614 ГК РФ, признав обоснованным расчет арендной платы, выполненный в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением N 1379, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, начиная с даты уведомления Общества об изменении арендной платы.

Суд апелляционной инстанции признал, что при расчете размера арендной платы Комитетом правильно определено функциональное использование занимаемого Обществом земельного участка, опираясь на данные представленных в материалы дела ведомостей инвентаризации земельного участка от 08.02.2011 N 26496Б-10/1, от 26.03.2013 N 33856Г-13/1, условия пункта 4.9 договора, предусматривающего право арендодателя изменить размер арендной платы в случае изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка), дополнительного соглашения от 11.10.2011 N 3 о продлении срока производства строительных и иных работ, необходимых для ввода результат инвестирования в эксплуатацию, т. е. до 26.10.2012.

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления N 1379.

Согласно пункту 3.1.1 приложения 1 к Постановлению N 1379 арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости, определяется:

- по коду 10.1 на срок проведения проектно-изыскательских работ, предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс;

- по кодам 10.1, 10.2 на срок строительства (реконструкции), предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс.

По истечении указанного срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции) объекта недвижимости арендная плата рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс, за исключением случая, если невыполнение условия об окончании срока связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора.

В силу пункта 3.1.6 приложения 1 к Постановлению N 1379 при наличии на участке иной деятельности арендная плата определяется в соответствии с функциональным использованием территории.

Факт пользования со стороны ответчика спорным земельным участком без внесения арендной платы в измененном размере подтверждается материалами дела. Вывод апелляционного суда о размере задолженности соответствует установленным им обстоятельствам и приведенным положениям нормативного акта, регулирующего порядок исчисления платы за земельные участки, относящиеся к государственной собственности.

Доводы Общества о целевом использовании земельного участка противоречат представленным в материалы дела доказательствам, надлежаще оцененных судами двух инстанций, поэтому не могут быть приняты.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено досрочное расторжение договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. Право арендодателя требовать досрочное расторжение договора при наличии задолженности свыше четырех месяцев предусмотрено пунктом 10.2.1 договора. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Комитета о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого участка.

Факт нарушения Обществом сроков оплаты истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Общества уплатить пени за просрочку платежа (пункт 8.3 договора); кроме того, суды установили неисполнение ответчиком иных обязательств по договору, за которые предусмотрена ответственность в виде пеней и штрафа (пункты 1.2, 5.2.1, 5.2.2, 6.2.13, 8.2, 8.4, 8.9 договора). Суд апелляционной инстанции дал оценку обоснованности требований Комитета о взыскании пеней, признав неправомерной неустойку в сумме 5 167 800 руб., уменьшил ее до 1 963 764 руб.

Довод Комитета о том, что судами неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного обжалуемые постановление и дополнительное постановление апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-24806/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и общества с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина