Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-5478/14 по делу N А21-8914/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А21-8914/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу товарищества собственников жилья "Ульяны Громовой Дом-105" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-8914/2013 (судья Асмыкович А.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Ульяны Громовой Дом-105", место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. У.Громовой, д. 105, кв. 71, ОГРН 1093925024357 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 05.09.13 N 372/15.1Ю о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 15.11.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2014 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение от 14.01.2014 отменено; в удовлетворении заявления Товарищества отказано.

Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 16.04.2014.

Определением суда кассационной инстанции от 24.06.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе на определение от 24.06.2014 Товарищество, приводя доводы по существу спора, просит отменить данное определение и принять его кассационную жалобу к производству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы Товарищества и проверив законность определения от 24.06.2014 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оно согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку заявителем оспорено решение административного органа о привлечении к административной ответственности; за совершение административного правонарушения заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Порядок обжалования решений и постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен в части 3 статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которой такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как видно из кассационной жалобы, которая была подана в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и впоследствии возвращена ее подателю, Товарищество, обжалуя постановление от 16.04.2014 в кассационном порядке, не ссылалось на указанные в части 4 статьи 288 АПК РФ основания для их отмены, а указывало лишь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ правильно возвратил кассационную жалобу Товарищества, как поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 по делу N А21-8914/2013 оставить без изменения, а жалобу товарищества собственников жилья "Ульяны Громовой Дом-105" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова