Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-5532/14 по делу N А56-62741/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А56-62741/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Нестеренко А.А. (доверенность от 19.07.2012 N 2-507), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Прыгичева А.В. (доверенность от 07.07.2014 N 01-19/6642),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-62741/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Департамент, Росприроднадзор), от 30.09.2013 N 16-092/2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении его заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Департаментом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Податель жалобы также ссылается на обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2013 N ПВ-51/16-13-14 о проведении плановой выездной проверки (с учетом распоряжения от 27.06.2013 N ПВ-51/16-13-14-1 о продлении плановой выездной проверки) Департаментом проведена проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что ОАО "РЖД" предоставлена лицензия от 18.03.2005 N ЛОД 02318 ВЭ на пользование недрами со следующим целевым назначением: разведка и добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения железнодорожной станции Гатчина в Ленинградской области и субабонентов (срок действия лицензии до 18.03.2030). Предоставленный участок недр имеет статус горного отвода, совпадающего с зоной санитарной охраны (ЗСО) I пояса и глубиной скважин (скв.):

скв. N 1/46: ЗСО I пояса 70 x 110 м, глубина - 50,5 м;

скв. N 4/82: ЗСО I пояса 70 x 110 м, глубина - 50,0 м;

скв. N 2/46: ЗСО I пояса 60 x 60 м, глубина - 50 м.

Государственными инспекторами Департамента 11.06.2013 осуществлен выезд на места расположения артезианских скважин и установлены нарушения условий пользования недрами (акт от 11.06.2013 осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов с применением средств фотофиксации).

В ходе проверки Департаментом выявлено, что Общество допустило пользование недрами с нарушением условий пользования недрами по лицензии от 18.03.2005 N ЛОД 02318 ВЭ (приложение 7), а именно:

- документы, подтверждающие установление зон санитарной охраны (разработанный и утвержденный в установленном порядке проект зон санитарной охраны водозаборных скважин в составе трех поясов), в уполномоченный орган не представлены; отсутствует распоряжение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об утверждении проекта зон санитарной охраны;

- не ведется систематический учет наблюдений за положением уровня подземных вод с обеспечением сохранности соответствующей документации в течение всего срока действия лицензии (соответствующие журналы на момент проверки не представлены);

- добыча подземных вод осуществляется без технического проекта разработки месторождения подземных вод (проекта водозабора).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 01.08.2013 N ПВ-51/16-13-14/А.

Уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора в отношении Общества 20.08.2013 составлен протокол N 16-092/2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 30.09.2013 N 16-092/2013 о назначении административного наказания ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного наказания в размере 305 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и, не установив нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отказали заявителю в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии несут ответственность за соблюдение ее условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" использует артезианские скважины с нарушением условий, закрепленных в пунктах 4.1.3, 4.1.4 и 4.3.1 Приложения 7 к лицензии от 18.03.2005 N ЛОД 02318 ВЭ, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и заявителем по существу не оспаривается.

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суды двух инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ оценили доводы ОАО "РЖД" о нарушении Росприроднадзором положений Закона N 294-ФЗ и на основании выявленных по делу обстоятельств правомерно указали на соблюдение последним процедуры проведения проверки, установленной названным Законом.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжение от 28.05.2013 N ПВ-51/16-13-14 о проведении плановой выездной проверки подписано врио начальника Департамента Авдиенко О.В., содержит печать Департамента, копия указанного распоряжения вручена Обществу 28.05.2013.

Данные обстоятельства позволили судам обеих инстанций сделать вывод об отсутствии при осуществлении контроля грубых нарушений законодательства, перечисленных в пункте 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Как установлено частью 3 названной статьи, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Согласно распоряжению от 28.05.2013 N ПЗ-51/16-13-14 срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней.

Вместе с тем, как установили суды, срок проведения плановой проверки Общества продлен на основании пункта 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ (распоряжение руководителя Департамента от 27.06.2013 N ПВ-51/16-13-14-1).

Основанием для продления срока проверки послужила служебная записка заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Росприроднадзора от 27.06.2013 N 1040 о продлении плановой выездной проверки ввиду проведения исследования проб воды с привлечением в качестве экспертов сотрудников Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что в данной служебной записке приведены исключительные причины, перечисленные в части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, дающие Департаменту законное основание для продления срока проведения проверки.

Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) (часть 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В связи с необходимостью получения заключения по результатам проведенной экспертизы акт проверки N ПВ-51/16-13-14/А был составлен 01.08.2013 по истечении трех дней со дня окончания проведения проверки, что не противоречит положениям части 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Приняв во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии грубых нарушений, установленных пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами с учетом конкретного деяния и соответствующего ему вменения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос об избрании в отношении Общества конкретной меры ответственности решен судами в условиях состязательной судебной процедуры, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, пределов санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-62741/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко