Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-6002/14 по делу N А56-1993/2014

29 июля 2014 г.

Дело N А56-1993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Кирилловой И. И., Ковалева С. Н.,

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Лущаев С. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Медведева И. Г., Бурденков Д. В., Тойвонен И. Ю.) по делу N А56-1993/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС", место нахождения: 115432, Москва, 2-й Кожуховский проезд, 29, корп. 2, стр. 13, ОГРН: 1037725059866 (далее - ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС"), 17.01.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Энергомеханический завод", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, ОГРН1037825021365 (далее - ОАО "Энергомеханический завод"), несостоятельным (банкротом).

ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" 12.02.2014 представило в арбитражный суд еще одно заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергомеханический завод".

Судом первой инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" от 17.01.2014 и от 12.02.2014 объединены в одно производство и рассмотрены совместно (дело N А56-1993/2014).

В арбитражный суд в рамках дела N А56-1993/2014 17.03.2014 поступило еще одно заявление ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" о признании должника банкротом. В заявлении от 17.03.2014 ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" указывает на наличие у должника задолженности по договорам от 15.01.2013 N 04/13, от 02.04.2013 N 32/12. На судебные акты, подтверждающие данную задолженность, ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" не ссылается.

Заявление ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" от 17.03.2014 не квалифицировано по пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве, так как подано лицом, по заявлению которого уже возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 20.03.2014 во введении в отношении ОАО "Энергомеханический завод" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 20.03.2014 и постановление от 22.05.2014 отменить, признать ОАО "Энергомеханический завод" банкротом.

Податель жалобы считает, что заявление о возбуждении дела о банкротстве должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22. 06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС", полагает, что ОАО "Энергомеханический завод" уклоняется от исполнения своих обязательств и затягивает производство по делу.

Податель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что ОАО "Энергомеханический завод" согласно информации, опубликованной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является ответчиком более чем по 70 делам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энергомеханический завод" просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений кредитор ссылался на наличие не исполненной должником свыше трех месяцев задолженности в размере 45 911 543,92 руб., в том числе 44 363 443,46 руб. основного долга, 1 310 981,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, 237 119,04 руб. судебных расходов.

При этом наличие задолженности в размере 1 705 000 руб. основного долга и 29 429,74 руб. расходов на уплату госпошлины подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104805/13 от 15.10.2013;

- задолженности в размере 25 145 548,73 руб.(24 511 567,15 руб. - основной долг, 426 292,28 руб. - проценты и 207 689,30 руб. судебные расходы) - решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104803/13 от 31.10.2013;

- задолженности в размере 13 640 750,49 руб. (13 246 126,31 руб. - основной долг и 394 624,18 руб. - проценты) по договору от 15.01.2013 N 04/13 с приложениями в редакции дополнительных соглашений - соответствующими первичными документами;

- задолженности 5 390 715 руб. (4 900 650 руб. - основной долг и 490 065 руб. - пени) по договору от 02.04.2013 N 32/12 с приложениями в редакции дополнительного соглашения - соответствующими первичными документами

ОАО "Энергомеханический завод", отрицая наличие на его стороне задолженности, представило в дело следующие документы :

- платежные поручения от 09.01.2014 N 21 на 29 429,74 руб. и N 20 на 1 705 100 руб.,

- определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 об отзыве исполнительного листа по делу N А40-104805/2013,

- решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-147203/13 об отказе в удовлетворении иска ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договорам от 15.01.2013 N 04/13 и от 02.04.2013 N 32/12.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-104803/13 с ОАО "Энергомеханический завод" в пользу ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" взыскана задолженность по договору от 01.10.2012 N 137/12 в размере 24 511 567,15 руб., а также 426 292,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами., 207 689,30 руб. - судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 принята к производству кассационная жалоба по делу N А40-104803/2013 и приостановлено исполнение решения от 31.10.2014 и постановления от 14.02.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

С учетом указанных судебных актов суд определением от 20.03.2014 отказал во введении наблюдения.

ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" обжаловало определение от 20.03.2014 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2014 решение от 31.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а приостановление исполнения данных судебных актов отменено, постановлением от 22.05.2014 оставил определение от 20.03.2014 без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 Постановления N 35 следует, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления N 35 разъяснено, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что решение от 31.10.2013 и постановление от 14.02.2014 были обжалованы в кассационном порядке и их исполнение приостановлено, сочли, что указанные судебные акты не подтверждают обоснованность заявления ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС".

Апелляционный суд принял во внимание что решение от 31.10.2013 и постановление от 14.02.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд полагает, что при данных обстоятельствах суд правомерно отказал во введении наблюдения.

Доводы жалобы о том, что ОАО "Энергомеханический завод" является ответчиком по другим делам, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в рамках рассмотрения настоящего заявления он не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный - довод жалобы о том, что ОАО "Энергомеханический завод" уклоняется от исполнения своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-1993/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И. И. Кириллова С. Н. Ковалев