Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4718/14 по делу N А56-54383/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А56-54383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" Глазуновой А.В. (доверенность от 30.08.2013 N 2), от открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Будановой Е.Н. (доверенность от 10.01.2014), Урбанс Н.В. (доверенность от 10.06.2014 N 51),

рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-54383/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1054700108990, ИНН 4703081890 (далее - ООО "ТЦ "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - ОАО "ОЭК"), о взыскании 4 385 759 руб. 85 коп. задолженности по договору купли-продажи от 02.11.2012 N КП-2012/10-172 и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014, иск удовлетворен.

ОАО "ОЭК" в кассационной жалобе просит решение и постановление в части взыскания судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ОАО "ОЭК" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТЦ "Восток" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЦ "Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Правовой Советник" (далее - ООО "Ваш Правовой Советник") 25.04.2013 заключен договор N 25-АС на оказание юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 05.09.2013 к договору на оказание юридических услуг ООО "Ваш Правовой Советник" обязалось подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО "ОЭК" и подать его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно дополнительному соглашению от 05.09.2013 стоимость услуг составляет 10% от суммы долга (включая сумму договорной неустойки и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу ООО "ТЦ "Восток" на основании судебного акта (в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением либо в рамках процедур банкротства) и уплачена в течение 15 банковских дней после получения ООО "ТЦ "Восток" суммы долга. ООО "ТЦ "Восток" обязалось в течение 20 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения перечислить ООО "Ваш Правовой Советник" 75 000 руб. аванса.

Платежным поручением от 06.09.2013 N 30 ООО "ТЦ "Восток" перечислило ООО "Ваш Правовой Советник" 75 000 руб. аванса.

Решением суда иск ООО "ТЦ "Восток" удовлетворен в сумме 4 385 759 руб. 85 коп.

Суды, оценив обоснованность и размер понесенных истцом судебных расходов, удовлетворили заявление о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, и сочли, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ОАО "ОЭК" в материалы дела не представило.

Апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок, корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

В связи с изложенным довод ОАО "ОЭК" о неполном исследовании судами обстоятельств дела и неправильном применении ими норм процессуального права следует признать не подтвержденным материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-54383/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов