Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-5531/14 по делу N А56-65564/2013

29 июля 2014 г.

Дело N А56-65564/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Товстолес С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1) и Ефимовой О.В. (доверенность от 21.07.2014 N 16),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-65564/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 15.02.2013 N 02-07-21/13.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014 требования Общества удовлетворены частично. Пункты 1 и 2 предписания признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявления Общества отказано. Вместе с тем с Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины, также заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе Управление считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление судов отменить, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 14.01.2013 N 3 в период с 22.01.2013 по 15.02.2013 провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку (по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 145) предметом которой являлось исполнение ранее выданного предписания от 06.02.2012 N 02-07-5/12 об устранении нарушений действующего законодательства.

В ходе проверки было выявлено не выполнение пунктов 1 и 2 предписания от 06.02.2012 - нарушения требований Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422) и требований, установленных Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

По результатам проверки 15.02.2013 составлен акт N 13/02-2013 и вынесено предписание.

В предписании от 15.02.2013 Обществу предложено в срок до 16.02.2013 устранить нарушения требований Правил N 422, выразившиеся в реализации свинины и продуктов, изготовленных из нее, без ветеринарных сопроводительных документов, а также организовать учет и использование свинины и продуктов, изготовленных из нее, на которые отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, а также сведения, позволяющие их идентифицировать (маркировка, содержащая сведения, предусмотренные законами, нормативными документами, ГОСТ Р 51074-2003), как некачественных и опасных, в соответствии с требованиями Закона N 29-ФЗ; в срок до 01.08.2013 - осуществить утилизацию или уничтожение свинины и продуктов, изготовленных из нее, выявленных 22.01.2013 при проведении внеплановой выездной проверки Общества, указанных в акте проверки от 15.02.2012 N 13/02-2013, и признанных некачественными и опасными, в порядке, установленном статьей 25 Закона N 29-ФЗ.

Общество, посчитав предписание незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пунктов 1 и 2 предписания от 15.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1.1 и 1.2 Правил N 422.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что предписание от 15.02.2013 вынесено без участия представителя Общества, 20.02.2013 направлено Обществу по почте.

Судами двух инстанций сделан правильный вывод о фактическом не предоставлении срока для устранения требований содержащиеся в пунктах 1 и 2 предписания от 15.02.2013.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование Общества в части признания пунктов 1 и 2 предписания от 15.02.2013 недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-65564/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова