Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4724/14 по делу N А56-45992/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А56-45992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДАСТАРХАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судья Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-45992/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДАСТАРХАН", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 15-17, лит. А, ОГРН 1117847317235 (далее - ЗАО "ДАСТАРХАН", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - комитет), о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 2/70, литера А, помещение 7Н, арендуемого по договору от 21.12.2011 N 11-А149973, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, утверждение перечня государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) противоречит целям и задачам названного закона и направлено на воспрепятствование субъектам малого и среднего предпринимательства реализации преимущественного права на выкуп объектов недвижимости.

Податель жалобы ссылается на абзац 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и ЗАО "ДАСТАРХАН" (арендатор) заключен договор от 21.12.2011 N 11-А149973, в соответствии с которым обществу предоставлено в аренду нежилое помещение 7Н площадью 444 кв. м с кадастровым номером 78:1634:2002:1:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 2/70, лит. А.

Общество обратилось в комитет с заявлением от 17.07.2013 N 3 о выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 25.07.2013 N 5315 комитет отказал обществу в выкупе нежилого помещения, в связи с тем, что арендуемое помещение включено распоряжением комитета от 23.03.2009 N 26-р в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ссылаясь на незаконность отказа комитета в реализации права общества на выкуп арендуемого помещения, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 3 Закона N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.07.2013, и установили, что соблюдение условий, предусмотренных частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, материалами дела не подтверждается.

Суды правильно применили статью 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 194-32), постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", установили, что арендуемое обществом помещение соответствует критериям, согласно которым оно включено в упомянутый перечень в соответствии с пунктом г) части 2 статьи 6 Закон Санкт-Петербурга N 194-32, так как расположено на автомобильных дорогах, перечень которых определен Правительством Санкт-Петербурга. На основании установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что спорный объект включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, исключительно с целью воспрепятствования реализации обществом преимущественного права на выкуп помещения, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А56-45992/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДАСТАРХАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева