Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-9000/12 по делу N А56-64652/2010

29 июля 2014 г.

Дело N А56-64652/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от Флусова О.А. - Алексеенковой О.А. (дов. от 04.10.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петеркар" Тихмянова Д.Г. - Зонненгрина Д.А. (дов. от 10.01.2014),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Флусова Олега Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-64652/2010 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петеркар", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.105, корп.1, лит.В, ОГРН 1037811123316, ИНН 7805291965 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом. Заявление принято определением от 17.11.2010.

Определением от 14.03.2011 заявление Общества признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

Решением от 19.04.2012 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора Общества и единственного участника Флусова Олега Анатольевича, попросив взыскать с него в пользу Общества 8.175.404 руб. 28 коп.

Определением от 24.01.2014 (судья Казарян К.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 определение от 24.01.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении Флусова О.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Флусова О.А. в пользу Общества взыскано 8.175.404 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Флусов О.А. просит отменить постановление от 25.04.2014, оставить в силе определение от 24.01.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что все документы Общества, имеющиеся в наличии, переданы им конкурсному управляющему, а векселя, которыми оплачено имущество по сделке купли-продажи, были похищены 25.09.2013 из автомашины Флусова О.А.

По мнению Флусова О.А., апелляционный суд не установил вины в его действиях, неполно выяснив обстоятельства дела, в то время как стоимость векселей свидетельствует об экономической обоснованности действий руководителя Общества при совершении сделки, заключение которой вменяется ему в вину.

Податель жалобы полагает, что довод апелляционного суда о неоднократном направлении конкурсным управляющим руководителю Общества требований о передаче документов не подтвержден доказательствами.

В судебном заседании представитель Флусова О.А. поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Флусов О.А., единственный участник Общества, с 20.01.2010 до признания Общества банкротом являлся генеральным директором должника.

Между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегатрейд", находившимся по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.44, ОГРН 1097847045427, ИНН 7839400122 (далее - Фирма), 15.02.2010 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге, по Ириновскому пр., площадью 593,2 кв. м. Цена объекта по договору составила 13.000.000 руб., в том числе 2.340.000 руб. НДС.

Согласно пункту 2.2 договора Фирма как покупатель должна была уплатить Обществу за объект 13.000.000 руб. в течение 30 банковских дней с момента заключения этого договора путем перечисления денежных средств на счет продавца или иным способом, согласованным сторонами, о чем должно быть составлено дополнительное соглашение.

Каких-либо доказательств исполнения Фирмой обязательств по оплате объекта не представлено, равно как и дополнительных соглашений.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача продавцом имущества покупателю производится по акту, подписываемому сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности; при этом стороны договорились, что до момента полной оплаты цены имущества оно не находится в залоге у продавца.

Установив, что указанная сделка по отчуждению единственного актива должника совершена без согласия временного управляющего Общества, в договоре от 15.02.2010 указан расчетный счет Общества, открытый лишь 08.06.2010, а доказательства оплаты Фирмой имущества отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, но Фирма была ликвидирована и в связи с этим производство по заявлению прекращено.

В ходе конкурсного производства имущества должника не обнаружено.

Размер неудовлетворенных требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов, составил 8.175.404 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что руководитель должника при заключении договора не преследовал деловую цель и не имел намерения получить денежные средства за проданное имущество, в связи с чем Общество лишилось возможности рассчитаться с кредиторами, то есть стало неплатежеспособным, требование о передаче документации и материальных ценностей бывшим руководителем не исполнено, конкурсный управляющий обратился на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с заявлением о привлечении Флусова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки, сославшись в обоснование этого вывода на объяснения Флусова О.А. о похищении 25.09.2013 из его автомашины трех векселей на общую сумму 15.000.000 руб., полученных им в счет оплаты по договору от 15.02.2010, указав, что это обстоятельство подтверждено постановлением дознавателя от 13.12.2013 о признании Флусова О.А. потерпевшим.

Согласился суд первой инстанции и с пояснениями Флусова О.А. о том, что указание в договоре от 15.02.2010 расчетного счета Общества, открытого лишь 08.06.2010, вызвано, как установлено в определении от 24.01.2014, "последующим внесением изменений в договор с учетом изменившихся обстоятельств и представлением данных документов для государственной регистрации".

Установив, что обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника Флусовым О.А. выполнены, а вся кредиторская задолженность, включенная в реестр, возникла до назначения Флусова О.А. генеральным директором Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд, отменяя определение, установил, что доказательств, подтверждающих факт оплаты Фирмой имущества, нет, а доводы Флусова О.А. о похищении из его автомобиля 25.09.2013 векселей, акта их приема-передачи и печати Общества не освобождают его от ответственности за сохранность документов и имущества Общества, отсутствие которых, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, привело к существенному сокращению имущества должника, чем причинен реальный ущерб Обществу и его кредиторам.

Апелляционный суд признал, что Флусовым О.А. как руководителем должника не обеспечена передача арбитражному управляющему документации, представленной не в полном объеме при недоказанности наличия уважительных причин отсутствия этой документации и того, что она в действительности имеется.

При этом апелляционным судом было установлено, что сделка купли-продажи имущества Общества послужила причиной неплатежеспособности должника. Этот вывод следует признать обоснованным, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договор подписан Флусовым О.А., денежные средства по нему не поступили, в то время как переход права собственности на имущество от Общества к Фирме был зарегистрирован, чего можно было избежать при проявлении бывшим руководителем должника при заключении договора должной осмотрительности и добросовестности.

В частности, договор подписан в такой редакции, при которой к покупателю переходило право собственности на имущество без каких-либо гарантий для продавца относительно возможности получения оплаты, вплоть до того, что стороны условились не считать имущество находящимся в залоге у продавца в тот период, когда оплата еще не будет произведена. Такое условие договора облегчало возможность перехода права собственности на имущество без его оплаты и, как видно из последующих событий, способствовало этому.

То обстоятельство, что некое имущество могло быть похищено у Флусова О.А. (при невыясненных до сего времени обстоятельствах), само по себе не позволяет признать доказанным факт поступления оплаты от Фирмы, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется каких-либо доказательств получения Обществом векселей в счет оплаты, помимо пояснений самого Флусова О.А., лица бесспорно заинтересованного. Постановление дознавателя, содержащее лишь изложение пояснений Флусова О.А., таким доказательством не является.

Вместе с тем, в случае если некие документы, в том числе платежные, у Флусова О.А. имелись, то он, оставив в автомашине векселя на сумму 15.000.000 руб., проявил явную неосмотрительность, халатность и недобросовестность при хранении платежных документов на столь значительную сумму в столь ненадлежащих условиях. Такие действия обнаруживают наличие прямой причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями в виде утраты Обществом имущества на сумму 15.000.000 руб., что свидетельствует о виновности контролирующего должника лица в причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Вред был причинен тогда, когда у должника имелась кредиторская задолженность, которая не могла быть погашена вследствие отсутствия у Общества имущества, в то время как наличие ценных бумаг стоимостью 15.000.000 руб. позволило бы полностью погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов Общества.

Этого вреда можно было бы избежать, если бы бывший руководитель должника своевременно, в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона, передал бы конкурсному управляющему всю документацию должника, учитывая, что такая обязанность наступает вне зависимости от того, было ли соответствующее требование направлено руководителю должника, тем более, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, в связи с чем его руководитель и единственный участник не мог не знать о банкротстве Общества. Тем не менее, в деле, вопреки доводам жалобы, имеются доказательства надлежащего направления соответствующего требования конкурсным управляющим. Факт получения требования о предоставлении документов подтвержден и имеющейся в деле перепиской между Флусовым О.А. и конкурсным управляющим Общества, из которой следует, что бывшим руководителем получено требование управляющего от 17.06.2013.

В повторном требовании от 10.08.2013 конкурсный управляющий предлагал Флусову О.А. передать документацию и имущество Общества 25.09.2013 в 15 часов в кабинете 510 дома 1/6 по улице Шпалерной в Санкт-Петербурге (т.1, л.д.78). После этого 25.09.2013 в 13 часов 50 минут органами милиции принято заявление Флусова О.А. о хищении у него в этот день около 12 часов 25 минут портфеля с документами, в числе которых были векселя и акт об их передаче (т.1, л.д.81, 125-126).

Кроме того, как установил апелляционный суд, по данным представленного налоговым органом бухгалтерского баланса за первый квартал 2012 года у Общества имелось имущество на сумму 8.782.000 руб. Документация, переданная Флусовым О.А. конкурсному управляющему по акту от 19.08.2013 (т.1, л.д.72-75), содержит неполные сведения об имуществе должника и была представлена бывшим руководителем Общества не в полном объеме.

Апелляционный суд правомерно счел установленным факт отсутствия по вине Флусова О.А. части документации Общества, препятствующей формированию конкурсной массы должника, а также правильно установил вину Флусова О.А. в совершении сделки на условиях, не обеспечивавших ее возмездность для Общества, имущество которого в результате уменьшилось, что явилось законным основанием для привлечения Флусова О.А. к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона.

Размер ответственности правильно определен апелляционным судом в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-64652/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Флусова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк