Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-4753/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-64652/2010/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего МасенковойИ.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Зонненгрина Д.А. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: пред. Алексеенкова О.А по доверенности от 04.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4753/2014) конкурсного управляющего ООО "Петеркар" Тихмянова Д.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-64652/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петеркар" Тихмянова Д.Г. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петеркар",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петеркар" (ИНН 7805291965, ОГРН 1037811123316, далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника Тихмянов Д.Г. с заявлением, в котором просил суд привлечь бывшего генерального директора ООО "Петеркар" Флусова Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу ООО "Петеркар" сумму в размере 8 175 404, 28 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не установил оснований, влекущих привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, сделав вывод о том, что отсутствуют доказательства того, что несостоятельность должника обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязанностей его единоличным руководителем, его недобросовестными или неразумными действиями.

Конкурсный управляющий ООО "Петеркар" Тихмянов Д.Г. с определением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по реализации основных средств должника, совершенная Флусовым О.А., была направлена исключительно на незаконный вывод активов из собственности ООО "Петеркар" и послужила причиной возникновения неплатежеспособности. Данные действия Флусова О.А. явились причиной нанесения реального ущерба должнику и кредиторам в денежной форме, так как они повлекли за собой существенное сокращение основных средств должника. Таким образом, Флусов О.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 3 пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, податель жалобы полагает, что возражения Флусова О.А. со ссылкой на то, что он не имел возможности передать бухгалтерскую и первичную документацию должника, так как она ему не передавалась предыдущим руководителем ООО "Петеркар", не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Дело о банкротстве ООО "Петеркар" было возбуждено по заявлению Флусова О.А., таким образом, на момент признания должника банкротом, ответчик располагал бухгалтерской отчетностью общества и документами по совершенной Флусовым О.А сделке по отчуждению единственного актива должника.

Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что факт наличия в собственности должника непереданного Флусовым О.А. имущества на сумму 8 782 000 руб. подтверждается самим ответчиком в сданном им в налоговый орган бухгалтерском балансе за 1 квартал 2012. Данный бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган 12.04.2012, то есть за семь дней до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

В письменных пояснениях, представленных в суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее - АПК РФ), Флусов О.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения определение суда, при этом указывает на следующее:

- Флусов О.А. узнал о наличии задолженности ООО "Петеркар" из поданных конкурсными кредиторами исковых заявлений, так как все договоры займов, по которым конкурсные кредиторы были включены в реестр были заключены предыдущим руководителем ООО "Петеркар" Рубинским А.Н.

- на момент назначения Флусова О.А. генеральным директором должника в ООО "Петеркар" существовал корпоративный конфликт, в связи с которым бывший генеральный директор ООО "Петеркар" Рубинский А.Н. не передал бухгалтерскую документацию и ценности. Ответчик запрашивал бухгалтерские балансы через МИФНС N 19;

- договор купли - продажи от 15.02.2010 между ООО "Петеркар" и ООО "Мегатрейт" был заключен не в период введения наблюдения, указанная сделка уже была предметом рассмотрения суда, конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании ее недействительной, но производство по заявлению было прекращено;

- в связи с наличием споров относительно имущества, ценные бумаги (векселя) по договору купли - продажи были переданы только 04.08.2011, при этом в связи с рассрочкой исполнения обязательств по векселям должно было быть перечислено 15 000 000 руб., что на 2 000 000 руб. выше цены приобретения;

- ответчик передал всю имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему. Указанные действия были совершены с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, но само по себе нарушение срока не является основанием для привлечения бывшего руководителя к ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Петеркар" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Тихмянова Дениса Геннадьевича.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Общества с ограниченной ответственностью "Респект" на сумму 218 997, 86 руб., Общества с ограниченной ответственностью "Развитие территории" на сумму 7 956 406, 42 руб.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с настоящим требованием конкурсный управляющий должника сослался на то, что в 2010 году Флусовым О.А. была совершена сомнительная сделка по отчуждению имущества Должника, которая является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а обязательства по равноценному встречному исполнению (уплате денежных средств по договору) покупателем по данной сделке не исполнены и исполнены быть не могли. Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка направлена исключительно на незаконный вывод активов из собственности должника с целью нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Петеркар". В рассматриваемом требовании также содержится довод о том, что Флусовым О.А. не выполнены обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Закона N134-ФЗ 28.06.2013) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Закона N 134-ФЗ 28.06.2013) корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передачи документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что Флусов Олег Анатольевич был утвержден генеральным директором ООО "Петеркар" 20.01.2010.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ООО "Петеркар" (продавец) и ООО "Мегатрейд" (покупатель) был заключен договор купли - продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 1 литер П, этажность 2-3, общей площадью 593,2 кв.м, кадастровый номер 78:6117:25:73 (далее - договор).

Указанный объект недвижимого имущества принадлежал ООО "Петеркар" на праве собственности на основании договора купли - продажи объекта нежилого фонда N 887/н от 14.04.2004.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 13 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в течение 30 банковских дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, согласованным сторонами, о чем составляется дополнительное соглашение.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в счет оплаты переданного по договору имущества.

При этом, ссылки ответчика на то, что полученные им в счет оплаты по договору от 15.02.2010 простые векселя, выданные ООО "Эллипс" серии А N 0006142 на сумму 5 000 000 руб., серии А N 0006141 на сумму 5 000 000 руб., серии А N 0006140 на сумму 5 000 000 руб., акт приема-передачи векселей от 04.08.2011, печать ООО "Петеркар", были похищены 25.09.2013 из автомобиля, принадлежащего Флусову О.А., что подтверждается постановлением дознавателя ОД УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 13.12.2013 о признании потерпевшего, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Флусов О.А. сознательно приняв на себя права руководителя общества, обязан был контролировать ведение хозяйственной деятельности должника.

Хранение бухгалтерских документов и имущества в виде ценных бумаг, принадлежащих организации, в личном автомобиле не может свидетельствовать о необходимой степени заботливости и осмотрительности директора Флусова О.А. по сохранению документации и указанных ценностей.

В тоже время следует отметить, что из представленного в материалы дела постановления дознавателя ОД УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 13.12.2012 о признании потерпевшего по уголовному делу N 3263, следует, что у гражданина Флусова О.А. из автомобиля были похищены следующие предметы: "портфель стоимостью 3000 рублей, содержащий в себе следующие документы: договор купли продажи нежилого помещения от 15.02.2010 года, дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2010 года, акт приемки-передачи векселей от 04.08.2011года, простой вексель серия А N0006142, выданный ООО "Эллипс", Санкт-Петербург, улица Тульская д.9 лит. А пом.ЗН, на сумму 5 000 000 рублей, простой вексель серия А N0006141, выданный ООО "Эллипс", Санкт-Петербург, улица Тульская д.9 лит. А пом.ЗН, на сумму 5 000 000 рублей, простой вексель серия А N0006140, выданный ООО "Эллипс", Санкт-Петербург, улица Тульская д.9 лит. А пом.ЗН, на сумму 5 000 000 рублей, печать ООО "Петеркар", личной материальной ценности не представляющие, копия талона уведомления N 70/77-1227, так же в портфеле находился кошелек стоимостью 1000 рублей и денежные средства в размере 5 000 рублей. Материальный ущерб оценен Флусовым О.А. в 8 000 руб.".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает факт исполнения обязательств со стороны покупателя по договору купли - продажи нежилого здания от 15.02.2010, поскольку не подтверждает факт существования указанных документов.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика затруднился пояснить, предпринимались ли Флусовым О.А. меры по обращению к эмитенту векселей - ООО "Эллипс" за платежом по векселям, либо информированию эмитента о факте хищения векселей и предложении выдать их дубликаты и т.д., что ставит под сомнение факт получения ответчиком векселей в счет оплаты по договору от 15.02.2010 и свидетельствует о заключении должником сделки, направленной на отчуждение имущества, не имеющей возмездного характера.

Кроме того, из содержащегося материалах дела бухгалтерского баланса за первый квартал 2012, представленного налоговым органом по запросу конкурсного управляющего, усматривается, что у должника на балансе учитывалось имущество (основные средства) на сумму 8 782 000 рублей.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика неоднократно направлялись требования в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалы дела представлен акт приема - передачи документов и материальных ценностей должника от 19.08.2013 (л.д. 72-75), из содержания которого усматривается, что 25.09.2013 представителем конкурсного управляющего должника ООО "Петеркар" была получена часть поименованных в списке документов и зафиксировано отсутствие документов указанных в пункте 72-78, подтверждающих фактическую оплату по договору от 15.02.2010.

При этом, возражения ответчика со ссылкой на то, что бывший руководитель ООО "Петеркар" Рубинским А.Н. не передал бухгалтерские документы, в связи с чем у Флусова О.А. на момент заключения оспариваемого договора в отношении того же имущества отсутствовали сведения о заключении договора N 11-01/10 от 11.01.2010, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что Флусову О.А. не были переданы документы должника при назначении его генеральным директором ООО "Петеркар" материалы дела не содержат.

Следует также признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сделка, совершенная 15.02.2010, послужила причиной возникновения неплатежеспособности должника. Так, в результате неправомерных действий Флусова О.А., как руководителя должника, причинен реальный ущерб ООО "Петеркар" и его кредиторам в денежной форме, так как привели к существенному сокращению имущества должника.

Поскольку Флусовым О.А., как руководителем должника, не была обеспечена передача арбитражному управляющему документации должника в полном объеме, не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанной документации и то, что она в действительности имеется, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Флусова О.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом удовлетворяется апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Петеркар" Тихмянова Д.Г., ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-64652/2010/суб.1 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Петеркар" Тихмянова Дениса Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Петеркар" Флусова Олега Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петеркар" 8 175 404 руб. 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина