Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4189/14 по делу N А56-1723/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А56-1723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственности "АЛЬФА-ГИДРО" Хазанова-Пашковского С.А. (доверенность от 09.01.2013), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Зайцева А.В. (доверенность от 12.04.2013 N 78 АА 3881143), от Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колодеевой Т.В. (доверенность от 10.01.2014 N 17), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга Терешенок А.П. (доверенность от 05.05.2014 N 17), Зориной Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 01),

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "АЛЬФА-ГИДРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-1723/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО" (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, улица Кржижановского, дом 12/1, ОГРН 1117847297842; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, ОГРН 1027806893531; далее - Управление) 240 206 руб. 24 коп. убытков, причиненных действиями сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга.

Определением от 09.04.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620; далее - МВД) в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, улица Грибакиных, дом 5, ОГРН 1027806071325; далее - УМВД по Невскому району).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления, МВД и УМВД по Невскому району возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (арендатор) на основании договора аренды от 20.07.2011 N 02/11-13-А с закрытым акционерным обществом "Ханза-Флекс" (арендодатель; далее - ЗАО "Ханза-Флекс") использует в качестве офисного и складского помещений временный павильон площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Кржижановского, дом 12/1 (л.д. 22-28, том 1).

По заявлению гражданина Журавлева В.В. отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Невскому району в отношении руководителей общества с ограниченной ответственностью "Ханза-Флекс" и ЗАО "Ханза-Флекс" осуществлялась проверка наличия в их действиях признаков преступления, ответственность за которое установлена в статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (материалы КУСП N 22811 от 31.05.2012).

В ходе названной проверки оперуполномоченными УМВД по Невскому району произведен осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Кржижановского, дом 12/1, в результате которого изъяты коробка с документами, шесть системных блоков и ноутбук, а также опечатаны двери в складские помещения (протокол осмотра места происшествия от 31.05.2012; л.д. 17-22, том 2).

Письмом от 31.05.2012 N 72/6959 УМВД по Невскому району сообщило генеральному директору ЗАО "Ханза-Флекс" о произведенном осмотре, изъятии предметов и документов, возможно имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности, а также о том, что склад с продукцией опечатан. Кроме того, в названном письме содержалось уведомление о снятии ограничений, наложенных в ходе осмотра опечатыванием, на пользование и распоряжение имуществом и возможности использования его в финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 25, том 2).

Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Невскому району от 29.06.2012 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 5-7, том 2).

Постановлением и.о.заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 06.07.2012 удовлетворена жалоба генерального директора Общества на действия органов дознания в связи с допущенными нарушениями закона при проведении проверки по материалу КУСП N 22811 от 31.05.2012.

В названном постановлении указано на незаконность проведения проверки в отношении Общества, а также установлено, что документы, системные блоки и ноутбук возвращены представителям ЗАО "Ханза-Флекс" и Общества 02.07.2012, что "фактически парализовало финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций".

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников УМВД по Невскому району ему причинены убытки, состоящие из расходов по выплате заработной платы и соответствующих налоговых отчислений в сумме 144 283 руб. 66 коп., а также по арендной плате за нежилое помещение в сумме 95 922 руб. 58 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае доказанных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 ГК РФ, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве правового и фактического основания для взыскания убытков истец ссылается на постановление и.о.заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 06.07.2012 о незаконности проведения проверки в отношении Общества. При этом судебные инстанции применительно к статей 65 АПК РФ правомерно указали, что содержащиеся в названном постановлении формулировки и выводы не освобождают Общество, как истца по заявлению о взыскании убытков, от доказывания как факта, так и размера причиненных ему убытков, а равно принятия им мер по их предотвращению.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что из представленных Обществом документов, в том числе платежных ведомостей и платежных поручений, не представляется возможным установить должности сотрудников Общества, их трудовые функции и должностные обязанности, размер заработной платы, подлежащей уплате, а равно место осуществления трудовых функций. При этом истец не доказал невозможность осуществления сотрудниками Общества их трудовых обязанностей в спорный период как в арендованном павильоне, так и в иных помещениях, а потому расходы по выплате заработной платы и соответствующих налоговых отчислений не могут быть признаны убытками юридического лица, которое выполняло свои обязательства как работодатель и налогоплательщик (налоговый агент).

Учитывая, что Общество не доказало невозможность осуществления им коммерческой деятельности, а его сотрудниками - трудовых функций, приняв во внимание положение статьи 612 ГК РФ, в силу которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по арендной плате.

При таких обстоятельствах и доказательствах, в условиях, обеспечивающих равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 АПК РФ), суды правомерно отказали в иске, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него расходами и действиями органов дознания, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, результаты судебного разбирательства, совершенные и не совершенные участниками процессуальных отношений действия свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (части 1-4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-1723/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая