Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-5322/14 по делу N А56-65475/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А56-65475/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" Малыгина К.А. (доверенность от 16.07.2014 N 66), от общества с ограниченной ответственностью "Подводстройсервис" Говорухиной Я.В. (доверенность от 29.11.2013 N 050),

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" Давыдова С.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-65475/2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой", место нахождения: 121357, Москва, Кутузовский пр., д. 67, корп. 2, офис 5, ОГРН 1077757798502 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подводстройсервис", место нахождения: 630000, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 194/4, ОГРН 1035401936228 (далее - ответчик), о расторжении договора подряда от 01.08.2009 N 01/08/09-ПСС и взыскании задолженности в размере 28 238 813 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Михайлов П.Л.) требование истца о расторжении договора подряда от 01.08.2009 N 01/08/09-ПСС оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 28 238 813 руб. 30 коп. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда от 10.12.2013 отменено, в удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 01.08.2009 N 01/08/09-ПСС отказано, требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 28 238 813 руб. 30 коп. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-79199/12-78-226 истец признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части оставления без рассмотрения его требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 28 238 813 руб. 30 коп и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в обжалуемой части.

По мнению подателя жалобы, ввиду расторжения договора подряда от 01.08.2009 N 01/08/09-ПСС у истца отпала необходимость соблюдать условие договора о соблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2009 был заключен договор подряда N 01/08/09-ПСС, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции бетонных конструкций зоны переменного уровня НБ, а также сдать их результат истцу.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.1 договора стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при соблюдении претензионного порядка.

Судами установлено, что истец в рамках исполнения заключенного договора подряда перечислил ответчику аванс в размере 46 734 625 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы лишь на сумму 18 495 811 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 28 238 813 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции оставил требование истца о расторжении договора подряда без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и отказал в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 28 238 813 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решения суда, в удовлетворении требования о расторжении договора подряда истцу отказал, поскольку установил, что претензионный порядок истцом был соблюден и договор на момент обращения в суд был расторгнут истцом в одностороннем порядке, а требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 28 238 813 руб. 30 коп. - оставил без рассмотрения, поскольку установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части данного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что истцом был соблюден досудебный порядок в отношении требования о расторжении договора подряда, поскольку 15.07.2013 истцом ответчику было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор на условиях, содержащихся в приложенном к уведомлению проекте соглашения, где содержалось указание на то, что в случае отказа от расторжения договора по соглашению сторон оно является отказом истца от договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Уведомление было направлено истцом, в том числе, по месту нахождения ответчика, а также по адресу, указанному ответчиком в письме от 09.02.2010 N 60 в качестве фактического адреса, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо, а также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции почтовыми конвертами.

Почтовые отправления были возвращены истцу организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик неправомерно уклонился от получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и по фактическому адресу, указанные почтовые отправления считаются полученными ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик не дал согласия на расторжение договора на предложенных истцом условиях, обязательства сторон по договору прекратились в связи с отказом истца от договора в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 453 ГК РФ, статья 717 ГК РФ), в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора подряда, поскольку данный договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Кассационная жалоба истца доводов о несогласии с данным выводом суда апелляционной инстанции и отказом в удовлетворении требований в этой части не содержит, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем кассационная инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 28 238 813 руб. 30 коп. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Согласно статье 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как было указано ранее, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором подряда, который, как установил суд апелляционной инстанции, был расторгнут истцом в одностороннем порядке (еще до обращения в суд).

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возврате неосвоенного аванса, поскольку данное требование в связи с расторжением договора подряда является требованием о взыскании неосновательно полученных сумм и не предполагает досудебного урегулирования спора, как это предусматривалось расторгнутым договором.

То обстоятельство, что подписанный истцом проект дополнительного соглашения указывает на отсутствие претензий с его стороны по выполнению обязательств по договору подряда от 01.08.2009 N 01/08/09-ПСС, подлежит рассмотрению и оценке судом в ходе рассмотрения требования, заявленного истцом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-65475/2013 отменить в части, связанной с требованием общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводстройсервис" неосвоенный аванс в размере 28 238 813 руб. 30 коп.

Дело N А56-65475/2013 в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-65475/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова