Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-886/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-65475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Малыгина К.А. по доверенности от 16.12.2013

от ответчика: Говорухиной Я.В. по доверенности от 29.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-886/2014) ООО "Подводстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-65475/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Энерготрансстрой"

к ООО "Подводстройсервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (адрес: 121357, Москва, Кутузовский пр., 67, 2, ОФИС 5; ОГРН 1077757798502; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подводстройсервис" (адрес: 630000, Новосибирская обл, Новосибирск, Бориса Богаткова ул, 194/4, 203; ОГРН 1035401936228; далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 01/08/09-ПСС от 01.08.2009 и взыскании задолженности в размере 28 238 813 рублей 30 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменных объяснениях по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2009 был заключен договор подряда N 01/08/09-ПСС. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по реконструкции бетонных конструкций зоны переменного уровня НБ, а также сдать их результат истцу.

Истец в рамках исполнения договора перечислил ответчику аванс в размере 46 734 625 рублей 21 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы лишь на сумму 18 495 811 рублей 91 копейка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 28 238 813 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.07.2013 истцом ответчику было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор на условиях, содержащихся в приложенном к уведомлению проекте соглашения.

Уведомление было направлено истцом, в том числе, по месту нахождения ответчика, а также по адресу, указанному ответчиком в письме N 60 от 09.02.2010 в качестве фактического адреса, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо, а также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции почтовыми конвертами.

Почтовые отправления были возвращены истцу организацией почтовой связи за истечением срока хранения. При вскрытии конвертов в судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено соответствие их вложений ранее представленным описям.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и по фактическому адресу, указанные почтовые отправления считаются полученными ответчиком.

Таким образом, досудебный порядок в отношении требования о расторжении договора был истцом соблюден.

Вместе с тем, в уведомлении содержалось указание на то, что в случае отказа от расторжения договора по соглашению сторон, оно является отказом истца от договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Поскольку ответчик не дал согласия на расторжение договора на предложенных истцом условиях, обязательства сторон по договору прекратились в связи с отказом истца от договора в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 453 ГК РФ, статья 717 ГК РФ).

В связи с этим требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как невозможно повторно расторгнуть уже расторгнутый договор.

Пунктом 8.1. договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при соблюдении претензионного порядка.

Тем не менее, истцом не представлено допустимых доказательств направления ответчику претензии о возврате неосвоенного аванса.

В уведомлении, направленном ответчику 15.07.2013, требование о возврате аванса отсутствовало, напротив, в приложенном к уведомлению проекте соглашения указывалось на отсутствие у сторон претензий друг к другу по исполнению договора.

Истец ссылается на вручение претензии от 13.04.2012 представителю ответчика лично (т. 1, л.д. 14-16). Между тем ответчик как в отзыве на иск, так и в отзыве на апелляционную жалобу отрицал получение этой претензии. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что лицо, расписавшееся в получении претензии, является работником ответчика (либо представителем по доверенности) доводы истца о соблюдении претензионного порядка нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, которые возникли из договора и в период его действия, сам по себе факт расторжения договора не освобождает стороны от соблюдения установленного договором претензионного порядка разрешения спора. Точно так же продолжает действовать и содержащееся в договоре соглашение о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит оставлению без рассмотрения. Госпошлина в части оставленного без рассмотрения требования подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-65475/2013 отменить.

В удовлетворении требования о расторжении договора подряда N 01/08/09-ПСС от 01.08.2009 - отказать.

Требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 28 238 813 рублей 30 копеек - оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (адрес: 121357, Москва, Кутузовский пр., 67, 2, ОФИС 5; ОГРН 1077757798502) 160 194,06 руб. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 02.10.2013 N 65.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова