Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

29 июля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Кирилловой И. И., Ковалева С. Н.,

при участии Родыгина О. Ю. (паспорт),

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А56-45162/2011(судья Ларина Т. С.),

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511813 (далее - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением от 05.04.2013 в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Информация о применении правил застройщика в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением от 30.12.2013 в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М.

Определением от 24.02.2014 за Савиновым Алексеем Алексеевичем признано право собственности на 2-комнатную квартиру N 28 общей площадью 67,3 кв.м, расположенную на 8-ом этаже в доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом11, корпус 1, литера А.

Родыгин О. Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 24.02.2014 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и неудовлетворением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В кассационной жалобе Родыгин О. Ю., считая определение от 14.05.2014 незаконным, просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что является существенным нарушением его процессуальных прав.

Родыгин О. Ю. ссылается на то, что он не получил копию определения от 24.02.2014.

Податель жалобы полагает, что, поскольку, судом первой инстанции ему не направлена копия определения от 24.02.2014, нарушен пункт 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и положения статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, указывает Родыгин О. Ю., полный текст определения от 24.02.2014 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 15.04.2014

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Родыгин О. Ю поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 Закона о банкротстве и частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45162/2011 объявлена резолютивная часть определения. В полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 24.02.2014.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, по 12.03.2014 включительно (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подана Родыгиным О. Ю. 24.04.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Родыгин О. Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что он не присутствовал в судебном заседании 17.02.2014 - при оглашении резолютивной части определения, поскольку не был извещен, и копия обжалуемого судебного акта им не получена.

Из материалов дела следует, что требование Родыгина О. Ю. установлено 24.01.2013.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, утверждает, что явился 17.02.2014 в арбитражный суд, но из аншлага не смог установить, какие именно требования рассматриваются.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Поскольку Родыгин О. Ю не является непосредственным участником настоящего обособленного спора, то у судов не было обязанности извещать его о рассмотрении данного заявления и направлять ему копию определения от 24.02.2014.

Кроме того, Родыгин О.Ю., являясь конкурсным кредитором, мог самостоятельно знакомиться с материалами дела и принимать меры по получению информации о настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно счел, что причины пропуска процессуального срока обжалования, приведенные в ходатайстве Родыгина О. Ю., не являются уважительным, правомерно его отклонил и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Следует также отметить, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве определение о принятии его требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод Родыгина О. Ю. о том, что неполучение им копии определения суда первой инстанции препятствовало подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для восстановления пропущенного срока подачи жалобы отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нормы международного права, предусматривающие право каждого на эффективные средства правовой защиты, на судебную практику Европейского Суда по правам человека и на несогласие с национальной правоприменительной практикой не являются причинами и основаниями для отмены судебного акта, принятого в прямом соответствии с действующим процессуальным законом.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И. И. Кириллова С. Н. Ковалев