Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-4700/14 по делу N А56-42740/2013

29 июля 2014 г.

Дело N А56-42740/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Ворона А.С. (доверенность от 27.12.2013 N 34849-42), от коммерческой компании "МИНТАРО КОММЕРШИАЛ ИНК" Шпагиной А.А. (доверенность от 23.09.2013),

рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-42740/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческой компании "МИНТАРО КОММЕРШИАЛ ИНК", учрежденной на территории Британских Виргинских островов (далее - Компания), о взыскании 54 772 651 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 11.07.2008 по 10.10.2012, а также 11 740 343 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 по 09.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2014, с Компании в пользу Комитета взыскано 3 382 197 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2010 по 10.10.2012, 610 848 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 006 руб. 82 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что при определении размера неосновательного обогащения суды должны были руководствоваться постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379); в связи с тем, что Компания не является арендатором спорного земельного участка, плата за его использование может быть рассчитана только с применением кода функционального использования территории - 18.0. В связи с этим податель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Компании с 11.07.2008 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - здания под литерами Ц, Д, Х, Ф, У, Т, П, М, Л, Е, К, Р, И, Щ, В, Н, Ж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 236.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 7018-рк "Об утверждении границ земельного участка" утверждены границы участка площадью 29 327 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 236, лит. Д, для размещения складских объектов.

Комитет, ссылаясь на то, что Компания, использовала спорный земельный участок без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивала землепользование, следовательно, должна возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, уплатить проценты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт пользования со стороны Компании в указанный период спорным земельным участком без законных оснований, взыскали с неё плату исходя из площади застройки и порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, установленного Постановлением N 1379, с учетом представленной в материалы дела ведомости инвентаризации, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 25.05.2012. Суды отказали в части требований с учетом пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика и посчитали необоснованным применение Комитетом при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования, равного 18.0 (базовая функция - использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования).

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

С 01.01.2010 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления N 1379.

Факт пользования со стороны ответчика спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судами и подтверждается материалами дела.

Поскольку Компания в спорный период плату за пользование земельным участком не вносила, на её стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.

При расчете суммы неосновательного обогащения суды правомерно исходили из того, что требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 3 382 197 руб. 25 коп., исчисленных за период с 12.07.2010 по 10.10.2012 с применением кодов функционального использования, равных 3.2 (складская деятельность) и 7.2 (административное здание под литерой У).

Довод подателя жалобы о том, что судами применен ненадлежащий код функционального использования, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им как необоснованный.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы, которое является приложением 1 к Постановлению N 1379, Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно абзацу девятому пункта 2.8 названного Положения для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории (в зданиях и сооружениях) осуществляют иную деятельность, код Кн определяется по функциональному использованию земельного участка с учетом различных функций.

Доказательств того, что Компания в спорный период осуществляла иную деятельность на спорном участке материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов соответствует установленным обстоятельствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014

по делу N А56-42740/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина